Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-14318/20 по делу N А40-253725/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-253725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Раков А.А., доверенность от 20.12.2018,

от ответчика - Качуро Л.А., доверенность от 22.10.2019,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 05.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 11 103 241 руб. 78 коп.

Решением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N Р/1/8/0196/ГК-14-ДГОЗ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Цена контракта, согласно 594 655 024,19 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик произвел авансирование работ на сумму 451 848 055,93 руб.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику определенного перечня документов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом от 14.09.2016 в адрес ответчика были направлены документы, необходимые для оплаты работ, в том числе, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, акт окончания технической приемки N 17/1 от 07.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ N 17 от 11.05.2016, заключение 758 ВП МО РФ к отчетной калькуляции оптовой цены N 758/1604 от 07.09.2016.

Данное письмо с приложенными к нему документами получено ответчиком 20.09.2016. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

По мнению истца обязанность по оплате принятых работ возникла у ответчика 09.03.2017, однако оплата была произведено только 20.11.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Возражения ответчика со ссылкой на судебный акт по делу N А40-117045/2018были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, поскольку предметом названного дела являлось взыскание неустойки за период с 25.11.2015 по 11.05.2016, в то время, как в рамках рассмотрения настоящего дела истец указывает на возникшую в марте 2017 года обязанность у ответчика, которая была исполнена последним только в ноябре.

Был отклонен судами и довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, поскольку данные обстоятельства истцом не оспариваются и ранее были предметом иного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-253725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова