Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-19766/20 по делу N А40-253725/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-253725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1858)

по делу N А40-253725/19,

по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, 690001, Приморский край, город Владивосток, Дальзаводская улица, дом 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноусова И.П. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: Аскеров Э.Ш.о. по доверенности от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 11 103 241 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-253725/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) и АО "ЦСД" (далее - истец, исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.04.2014 о выполнении работ для нужд МО РФ "N Р/1/8/0196/ГК-14-ДГОЗ (далее - контракт). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного контракта.

Согласно условиям контракта (п. 2.1, 2.2) исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять их и оплатить. Цена контракта, согласно п. 4.1 контракта, составила 594 655 024,19 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 28.05.2014 истец произвел авансирование работ на сумму 451 848 055,93 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 157 от 28.05.2014 и N 51 от 13.02.2015. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику определенного перечня документов.

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 11. В частности, в соответствии с п. 11.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что письмом от 14.09.2016 истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для оплаты работ, в том числе, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, акт окончания технической приемки N 17/1 от 07.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ N 17 от 11.05.2016, заключение 758 ВП МО РФ к отчетной калькуляции оптовой цены N 758/1604 от 07.09.2016.

Данное письмо с приложенными к нему документами получено ответчиком 20.09.2016, о чем свидетельствует штамп с отметкой входящего N 1/15948. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

При этом из предоставленных в материалы дела документов следует, что стороны на основании заключения 758 ВП от 07.09.2016 заключили дополнительное соглашение от 31.01.2017 к контракту, установив фиксированную цену выполненных работ в размере 594 655 024,19 руб.

В последующем, письмом от 03.02.2017 N 779-5/1-1761 истец направил откорректированные счет-фактуру N 117 от 23.01.2017 г. и счет на отплату N 117 от 30.01.2017 ответчику. Данные документы были получены ответчиком 07.02.2017, что подтверждается штампом с отметкой входящего N1/1818 от 07.02.2017.

Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства, применительно к п. 10.3 контракта, регламентирующего срок оплаты, позволяют прийти к выводу, что у ответчика обязанность по оплате принятых работ возникла 09.03.2017.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком оплата была произведено только 20.11.2017, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 498085.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установлены судом и свидетельствующие о нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 11 103 241 руб. 78 коп., рассчитанной по состоянию на 20.11.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-117045/2018, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что просрочка в оплате выполненных заказчиком работ произошла по вине исполнителя, т.е. истца по настоящему делу, несостоятельна, поскольку предметом названного дела являлось взыскание неустойки в размере 34 831 918 руб. за период с 25.11.2015 по 11.05.2016, в то время, как в рамках рассмотрения настоящего дела истец указывает на возникшую в марте 2017 г. обязанность у ответчика, которая была исполнена последним только в ноябре.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-117045/2018 не имеют какого-либо значения при рассмотрении дела, по той, причине, что предметом его исследования не являлись правоотношения сторон в период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. Более того, при рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать штрафные санкции именно за нарушение ответчиком окончательного платежа, а не авансового.

Возражения ответчика в части авансирования работ по условиям спорного контракта судом не рассматривались, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Ранее судом было установлено, что истец взыскивает неустойку за допущенную со стороны ответчика просрочку в исполнении обязанности по окончательной оплате за принятые им работы.

Не имеет правового значения и утверждение ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, поскольку данные обстоятельства истцом не оспариваются и ранее были предметом иного судебного разбирательства. Отклоняя данные возражения, суд исходил из того, что истец произвел расчет спорных штрафных санкций с даты фактически принятых ответчиком работ, как это предусмотрено по условиям контракта.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 9 к контракту от 31.01.2017 изменили порядок оплаты нему, поскольку данное соглашение не содержит подобного рода изменений. В частности, срок оплаты по условиям контракта согласован сторонами в п. 10.3 контракта, в то время, как названном соглашением стороны изменили п.п. 4.1, 4.1.2 контракта. Не может свидетельствовать об изменении сроков оплаты и п. 7 дополнительного соглашения N 9 от 31.01.2017, поскольку он лишь определяет целевое использование денежных средств, но не изменяет ранее согласованные сроки оплаты.

При этом суд первой инстанции отметил, что не смотря на то, что дополнительное соглашение между сторонами были подписано еще 31.01.2017, а работы окончательно со стороны ответчика приняты в феврале 2017 г., последним не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-253725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук