Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-1950/20 по делу N А40-251393/2019

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-251393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от ООО "ПриуралСтрой": Белканов Е.А., доверенность от 16.09.2019;

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПриуралСтрой" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-251393/19

по заявлению Майера Д.В.

об оспаривании заключения

к Минстрою России,

третье лицо: ООО "Уральский строитель",

УСТАНОВИЛ:

Майер Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Минстроя России от 18.06.2019 N 21800-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем (по делу N А60-54470/18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральский строитель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПриуралСтрой" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 указанное определение апелляционного суда от 24.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При направлении вопроса на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не могло служить основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "ПриуралСтрой" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ПриуралСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "ПриуралСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПриуралСтрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях ООО "ПриуралСтрой".

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы ООО "ПриуралСтрой", апелляционным судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводы ООО "ПриуралСтрой", обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях ООО "ПриуралСтрой" не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПриуралСтрой" не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-251393/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПриуралСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко