Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15580/18 по делу N А40-60215/2016

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-60215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "На Бронной" - Пивоваров Н.В.- доверен. от 13.03.16г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В.- доверен. от 25.12.17г. N 33-д-1236/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-60215/16 по иску ТСЖ "На Бронной" (ОГРН 1047797006938)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 8,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Бронной" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 8 на помещения: помещение подвала I, комнаты с 1 по 8; помещение подвала II, комнаты с 1 по 9; помещение подвала II, комнаты 10; помещение подвала III, комнаты с 1 по 5; помещение подвала V, комнаты с 1 по 3; помещение подвала VI, комнаты с 1 по 10, За, 7а и помещение первого этажа 1, комнаты с 1 по 9, 6а, 8а, 14, 14а, 15, истребовании из незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы помещений: помещение подвала I, комнаты с 1 по 8; помещение подвала II, комнаты с 1 по 9; помещение подвала III, комнаты с 1 по 5; помещение подвала VI, комнаты с 1 по 10, 3а, 7а и помещение первого этажа 1, комнаты с 1 по 9, 6а, 8а, 14,14а, 15, помещение подвала II, комнаты с 11 по 13; помещение подвала II, комната 10; помещение подвала V, комнаты с 1 по 3, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-60215/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 8 на помещения: помещение подвала I, комнаты с 1 по 8; помещение подвала II, комнаты с 1 по 9; помещение подвала II, комнаты 10; помещение подвала III, комнаты с 1 по 5; помещение подвала V, комнаты с 1 по 3; помещение подвала VI, комнаты с 1 по 10, 3а, 7а и помещение первого этажа 1, комнаты с 1 по 9, 6а, 8а, 14,14а, 15, истребовано из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы помещения: помещение подвала I, комнаты с 1 по 8; помещение подвала II, комнаты с 1 по 9; помещение подвала III, комнаты с 1 по 5; помещение подвала VI, комнаты с 1 по 10, За, 7а и помещение первого этажа 1, комнаты с 1 по 9, 6а, 8а, 14,14а, 15. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-60215/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-60215/16, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "На Бронной".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на момент приватизации первой квартиры помещение имело самостоятельное назначение, суды необоснованно не приняли замечания Департамента на экспертное заключение, суды необоснованно не применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-60215/16, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "На Бронной".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва Большая Бронная ул., д. 8 построен в 1927 году.

При этом, приватизация первой квартиры в доме осуществлена в 13.02.1992, что подтверждается свидетельством N 0153575 от 04.04.1992, выданным на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 N 16 и договора передачи N 011206-000055 от 13.02.1992.

21.12.2004 на основании решения общего собрания собственников помещений было создано и зарегистрировано Товарищество собственников жилья "НА БРОННОЙ".

Согласно выписки из реестра объектов недвижимости г. Москвы были сформированы помещения подвала площадью 244,7 кв. м, как самостоятельные объекты недвижимости, присвоен кадастровый (условный) номер 77:01:0001076:2413, зарегистрировано право г. Москвы за номером 77-77-11/003/2006-942, на основании Постановления Мосгордумы от 20.05.1998 N 47.

Полагая, что недвижимое имущество, право собственности на которое, зарегистрировано за города Москвой, относится к долевой собственности собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из указанной нормы права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судами установлено и следует из материалов строительно-технической экспертизы N 1017-108, что в нежилых помещениях: - помещение подвала I комнаты с 1 по 8 и помещение подвала II комнаты с 1 по 9 общей площадью 244,7 кв. м кадастровый номер 77:01:0001076:2413; помещение подвала III комнаты с 1 по 5 общей площадью 111,8 кв. м кадастровый номер 77:01:0001076; помещение подвала V комнаты с 1 по 3 общей площадью 21,1 кв. м кадастровый номер 77:01:0001070:1220; помещение подвала VI комнаты с 1 по 10, За, 7а (не является единым с помещением первого этажа I, комнаты с 1 по 9, 6а, 8а, 14, 14а, 15, но входит в состав помещения общей площадью 364,2 кв. м с кадастровым номером N 77:01:0001076:2412), имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции (несущие стены, перекрытия), инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации с ревизиями для прочистки, силовые электрокабели, вентшахта), инженерное оборудование (запорная арматура, ИТП, приборы учета, электрощитовая дома), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома. Помещение I (1-й этаж) экспертом не обследовалось.

К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях, требуется открытый постоянный и периодический беспрепятственный доступ для нужд других помещений в доме, а в случае аварий, немедленный доступ.

Доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в обследуемых помещениях, осуществляется следующим образом: Помещение N I - со двора через подъезд N 5 жилого дома, далее вниз по лестнице, далее через комнату 3 помещения II; Помещение N II - со двора вниз по лестнице "б", далее через комнату 1; Помещение N III - со двора, далее направо через дверь с вывеской "МОЭК, индивидуальный тепловой пункт", далее вниз по лестнице В и комнату 3; Помещение N V - со двора вниз по лестнице "а", далее через помещение VI комнаты 3, 6 и 10; Помещение N VI - со двора вниз по лестнице "а", далее через комнату 3; Помещение N I (1-й этаж) экспертом не обследовалось.

Поскольку в обследуемых помещениях подвала NN I, II, III, V, VI, расположены инженерные коммуникации и оборудование, входящие в единую инженерную систему жилого дома, и имеется необходимость в открытом постоянном и периодическом доступе к ним для обслуживания, осмотра, ремонта, то они являются техническим подвалом. Помещения подвала NN I, II, III, V, VI не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме. Помещение I (1-й этаж) экспертом не обследовалось.

Более того, суды указали, что формирование или дробление единого подвального помещения на два помещения N I и N II в жилом здании противоречит нормам действующего законодательства РФ, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.01.2014 N 05-0008/14 следует, что постановка на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости необособленного и неизолированного помещения невозможна, что также подтверждается письмом Росреестра от 16.12.2013 N 14-исх/11636- ГЕ/13, письмами Минэкономразвития России от 24.12.2013 N Д23и-6062, от 24.12.2013 N ОБ-Д23-6667.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение экспертизы, пришли к правомерному выводу о том, что помещение подвала I, комнаты с 1 по 8; помещение подвала II, комнаты с 1 по 9; помещение подвала II, комнаты 10; помещение подвала III, комнаты с 1 по 5; помещение подвала V, комнаты с 1 по 3; помещение подвала VI, комнаты с 1 по 10, 3а, 7а и помещение первого этажа 1, комнаты с 1 по 9, 6а, 8а, 14,14а, 15, истребовано из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы помещения: помещение подвала I, комнаты с 1 по 8; помещение подвала II, комнаты с 1 по 9; помещение подвала III, комнаты с 1 по 5; помещение подвала VI, комнаты с 1 по 10, 3а, 7а и помещение первого этажа 1, комнаты с 1 по 9, 6а, 8а, 14,14а, 15, с учетом технических характеристик отвечает требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, поскольку предназначены для обслуживания общего имущества в здании, помещения не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено и следует из выписки ЕГРН N 99/2017/20492978 от 16.06.2017, что право собственности на помещение помещения подвала II, комнаты с 11 по 13 - общей площадью 49.9 кв. м ни за кем не зарегистрировано, при этом ответчик утверждает, что данное помещение принадлежат городу Москве на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 за N 47.

Поскольку истец не доказал владение вышеназванным помещением в рамках реализации прав собственности, в удовлетворении требований истца об истребовании данного помещения было отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отказе судом в применении срока исковой давности кассационная коллегия отклоняет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абзац 3 пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 64).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно Определению ВС РФ от 31.05.2017 N 307-ЭС17-5502 вопрос об установлении срока исковой давности является вопросом факта. Поскольку суды первой и апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу не установили наличия оснований для применения срока исковой давности в силу ст.ст.196, 199 ГК РФ, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта не наделен.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-60215/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев