Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-5256/18 по делу N А40-199320/2016

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-199320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)

на определение от 16.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Банка ГПБ (АО) об исправлении опечаток в резолютивной части определения от 14.12.2017, в части отказа в устранении ошибок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черномырдина Виталия Викторовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в отношении Черномырдина В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 признаны обоснованными требования Банка ГПБ (АО) в размере 1 122 093 856 руб. 87 коп., из них: 315 294 755 руб. 65 коп. - неустойка, 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.

20.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ГПБ (АО), в котором заявитель просил исправить допущенные в резолютивной части определения от 14.12.2017 опечатки, а именно: вместо "Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 122 093 856 руб. 87 коп., из них: 315 294 755 руб. 65 коп. - неустойка, 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойку учитывать в реестре отдельно", читать: "Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 119 132 506 руб. 04 коп., из них: 330 542 755 руб. 65 коп. - неустойка, 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойку учитывать в реестре отдельно".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, заявление Банк ГПБ (АО) удовлетворено частично: исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части текста определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-199320/16-103257: третий абзац резолютивной части текста определения суда от 14.12.2017 изложен в следующей редакции: "Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 119 132 506 руб. 04 коп., из них: 315 294 755 руб. 65 коп. - неустойка, которою учитывать в реестре отдельно; 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника". В удовлетворении заявления Банк ГПБ (АО) в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Банк ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в части отказа в устранении ошибки в виде изложения третьего абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в следующей редакции: " _ Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 119 132 506, 04 руб., из них 330 542 755, 65 руб. - неустойка, 2 961 350, 83 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника_", а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что третий абзац резолютивной части текста определения от 14.12.2017 изложен с опечатками, вместо: "Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 119 132 506 руб. 04 коп., из них: 315 294 755 руб. 65 коп. - неустойка, которою учитывать в реестре отдельно; 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника", ошибочно указано: "Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 122 093 856 руб. 87 коп., из них: 315 294 755 руб. 65 коп. - неустойка, 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойку учитывать в реестре отдельно"

С учетом исследования материалов дела и прослушивания аудиозаписи судебного заседания по делу N А40 -199320/ 16-103-257, состоявшегося 12.12.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что основания для исправления опечатки (описки) по заявлению Банк ГПБ (АО), в части неустойки, отсутствуют.

По - мнению суда первой инстанции, в данном случае, с учетом первоначального заявления самого кредитора, а также требований, содержащихся в заявлении об исправлении описки, вынесение определения об исправлении опечатки без изменения содержания первоначального определения от 14.12.2017 невозможно в заявленной части: в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив материалы дела, прослушав аудиопротокол судебного заседания от 12.12.2017, доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к вышеуказанным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта и исправление опечаток и описок являются одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае, поскольку исправления, которые заявитель жалобы предлагал внести в судебный акт, приведут к изменению его содержания, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отказе в исправлении опечатки в части суммы неустойки.

Кроме того, кассатор в жалобе подтверждает, что в просительной части своих первоначальных требований Банк сам ошибочно указал неверный размер предъявленной к взысканию неустойки

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А40-199320/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская