Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-14847/18 по делу N А40-227122/2017

город Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-227122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Веселов В.В., доверенность от 28.05.2018 г., Меркулова Т.В., доверенность от 28.11.2017 г., Ильин С.А., доверенность от 28.05.2018 г.

от ответчика: Фомин Д.Н., доверенность от 14.12.2017 г.

рассмотрев 25 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАСТЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО "ПАСТЕН"

к ГУП "Московский метрополитен"

о частичном расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАСТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и трудового Красного Знамени метрополитен имени Ленина В.И." (далее - ответчик) о частичном расторжении договора поставки N 97124 от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПАСТЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв, информация о перерыве размещена в сети интернет.

Представители истца до и после перерыва на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПАСТЕН" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ПАСТЕН" заключен договор N 97124 на поставку вентилей и ящиков для подвижного состава.

Данный договор заключен по результатам проведения ГУП "Московский метрополитен" запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку вентилей и ящиков для подвижного состава (реестровый номер 31604385654). Закупочная документация размещена в ЕИС 25.11.2016.2

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 08.12.2016 N 4142450, 31604385654/1, по итогам проведения закупки ООО "ПАСТЕН" присвоено второе место.

В связи с признанием победителя закупки уклонившимся от заключения договора, ГУП "Московский метрополитен" направило договор N 97124 на поставку вентилей и ящиков для подвижного состава в ООО "ПАСТЕН" для подписания.

Истец указывает, что заключением Московского УФАС России по делу N 2- 19-5123/77-17 (дата публикации 06.06.2017), установлено, что при формировании Закупочной документации (реестровый номер 31604385654), со стороны ГУП "Московский метрополитен" допущены фактические ошибки и неточности в чертежных обозначениях и наименованиях товара, указанного в спецификации и техническом задании к договору, которые препятствуют поставщику в исполнении данного договора.

Согласно закупочной документации, спецификации и техническому заданию, предметом договора N 97124 на поставку вентилей и ящиков для подвижного состава, должна являться поставка следующего товара: 1) ВЕНТИЛЬ ЭЛ.ПНЕВ.ВВ-32УЗ ТУ 16-559.341-04 (Россия); 2) ВЫКЛ.БАТАР.ВБ-1ЗБ6 УЗ ТИБЛ.642413.001 (Россия); 3) ВЫКЛ.БАТАР.ВБ-14Б6УЗ ТИБЛ.642413.002(Россия); 4) ЯЩИК С ПРЕДОХРАН.ЯП-57 У2 ТИБЛ.656315.001 (Россия).

Заключением Московского УФАС России по делу N 2-19-5123/77-17 установлено, что в товарных позициях NN 2, 3, 4 имеется значительное количество фактических ошибок и неточностей.

В целях исправления фактических ошибок и неточностей в чертежных обозначениях и наименованиях товара по позициям N N 2,3,4, указанного в спецификации и техническом задании к договору N 97124 на поставку вентилей и ящиков для подвижного состава, ООО "ПАСТЕН" обращалось в ГУП "Московский метрополитен" с предложением.

Однако, ГУП "Московский метрополитен" на предложения ООО "ПАСТЕН" внести изменения в договор в части исправления фактических ошибок и неточностей в чертежных обозначениях и наименованиях товара по товарным позициям N N 2, 3, 4, какого-либо ответа не представило, и уклонилось от заключения дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку невозможность исполнения договора, в том числе путем поставки полнофункциональных аналогов по всем качественным характеристикам оригинала с доказательствами эквивалентности, истцом не доказана. Из заключения Московского УФАС России по делу N 2-19-5123/77-17 следует, что разбирательство в УФАС касалось вопроса уклонения именно от подписания договора и не являлся предметом рассмотрения в УФАС вопроса об уклонении поставки товара или невозможность поставки определенного товара, на момент подачи заявки на участие в закупке производители товаров подтвердили возможность поставки вышеуказанного товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали, что невозможность исполнения договора истцом не доказана, в том числе посредством заключения истцом договоров с иными поставщиками. В частности, возможность поставки аналогичного товара (с учетом неточностей в документации при обладании информацией о характеристиках товара) разъяснена истцу в ответе на запрос N 20312 о разъяснении положений закупочной документации, предусмотрена в положениях заключенного договора. С учетом изложенного, доводы заявителя относительно неправильных выводов судов по изложению хронологии событий, связанных с обращением к ответчику за изменением наименования и технического обозначения продукции, не влияют на результат рассмотрения дела.

Довод заявителя относительно того, что судами нарушены требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-227122/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова