Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-14911/18 по делу N А40-251289/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-251289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМСТРОЙ" на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.А. Акименко, на постановление от 04 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Л. Фриевым, В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, по делу N А40-251289/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМСТРОЙ"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании с ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" неустойки в размере 5 426 200 руб.

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 716 655 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 59/151-К, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству тепловой сети на объекте, расположенном по адресу: г. Москва. СЗАО Карамышевская наб. пр.пр. 2062.

Стоимость работ составила 54 262 000 руб.

Согласно разделу 3 договора работы выполняются субподрядчиком поэтапно, сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с п. 3.3 договора датой выполнения работ и сдачи-приемки результата работ Подрядчику является дата подписания сторонами Акта реализации договора по форме Приложения N 5 к договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы (этапы работ), предусмотренные договором и графиком производства работ, срок исполнения которых истек, субподрядчиком в полном объеме не выполнены и результат работ подрядчику не сдан.

В связи с просрочкой исполнении обязательств по выполнению работ субподрядчиком, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора подряда N 59/151 -К от 29.05.2015 в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12.10.2017, таким образом, договор считается расторгнутым с указанной даты.

На основании п.п. 13.2.1, 13.2.2 договора, истец начислил ответчику неустойку.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 405, 406, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями договора влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 27 094 407 руб. 29 коп. Неустойка должна быть рассчитана только на сумму невыполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Суды произвели расчет неустойки исходя из суммы невыполненных работ, размер подлежащей взысканию неустойки составил 2 716 655 руб. 93 коп.

Доводы о наличии просрочки кредитора судами проверены и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора либо иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-251289/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-251289/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов