Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15463/18 по делу N А41-81635/2016

город Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) - Огай И.В. - дов. от 20.07.2018

от ООО "НЗ Эстейт" - Невмержицкая И.В. - дов. от 06.07.2018

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) в лице ГК "АСВ",

на определение от 07.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 13.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок - банковских операций от 11.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г.

по частичному погашению ООО "НЗ Эстейт" внутренними проводками со

своего счета N 40702810800000462400, открытого в Банке, обязательств по

кредитному договору N 2799-к от 13.03.2015 г. в общей сумме 1 220 043

руб. 37 коп. и применении последствий недействительности

сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "НЗБАНК" ОАО

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НЗБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций от 11.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г. по частичному погашению ООО "НЗ Эстейт" внутренними проводками со своего счета N 40702810800000462400, открытого в Банке, обязательств по кредитному договору N 2799-к от 13.03.2015 г. в общей сумме 1 220 043 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "НЗ Эстейт" перед АКБ "НЗБАНК" (ОАО) по кредитному договору N 2799-к от 13.03.2015 г. в сумме 1 220 043 руб. 37 коп.; восстановления обязательств Банка перед ООО "НЗ Эстейт" по договору банковского счета N 40702810800000462400 в размере 1 220 043 руб. 37 коп.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "НЗБАНК" ОАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что суды необоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка с 10.11.2016, учитывая, что 10.11.2016 в банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223: остаток средств на счете 30223 на конец дня 10.11.2016 - 84 776 079,73 руб., остаток средств на корреспондентских счетах в банке России на конец дня 10.11.2016 - 10 004 582,27 руб.; также суды не приняли во внимание довод о том, что более ранние платежные поручения от 10.11.2016 N 3789 и 3787 ООО "УК "Объединенные бумажные фабрики" не были исполнены банком и были включены в реестр требований кредиторов банка; вывод судов о том, что спорные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности банка не обоснованы, учитывая, что распоряжения ответчика были исполнены в обход других поручений клиентов, которые с 10.11.2016 остались неисполненными вплоть до отзыва лицензии у банка.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при оспаривании сделок по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит обстоятельство оказанного преимущества ответчику (наличие иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов), а не факт наличия выписки по счету N 47418.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "НЗ Эстейт" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "НЗБАНК" ОАО с 18.11.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

13.03.2015 между АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО (Кредитор, Банк) и ООО "НЗ Эстейт" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2799-к, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, сумма которого составляет 43 000 000 руб. на срок до 11.03.2020 г. под 17% годовых.

Денежные средства в размере 43 000 000 руб. были предоставлены заемщику 13.03.2015 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45208810100000462405.11.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г.

ООО "НЗ Эстейт" внутренними проводками со своего расчетного счета N 40702810800000462400, открытого в Банке, произвело погашение своих обязательств по кредитному договору N 2799-к от 13.03.2015 г. в общей сумме 1 220 043 руб. 37 коп.

Полагая, что указанные платежи по перечислению денежных средств в размере 1 220 043 руб. 37 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 11.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, то есть менее, чем за месяц до отзыва у АКБ "НЗ Банк" (ОАО) лицензии, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств на момент осуществления оспариваемых банковских операций, а также наличия предпочтения ООО "НЗ Эстейт" перед другими кредиторами, и того, что сделки совершенны с целью причинить вред кредиторам.

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судов, является необоснованной ссылка конкурсного управляющего на платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 ООО "УК "Объединенные бумажные фабрики" на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно, которые не были исполнены и помещены в картотеку на дату отзыва лицензии у Банка по счету N 47418810550502095200, поскольку надлежащим подтверждением скрытой картотеки является только выписка по счету 47418, предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки.

При этом, суды установили, что картотека неисполненных платежей клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации до отзыва лицензии в ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" не формировалась, иных доказательств неисполнения платежных поручений иных клиентов ввиду неплатежеспособности Банка не представлено.

Также суды указали, что как следует из выписки по корреспондентскому счету Банка N 30102810900000000259 за период 10.11.2016 по 17.11.2016 по указанному счету совершались как приходные, так и расходные платежные операции клиентов ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" и самого Банка, входящий остаток по корреспондентскому счету составил на 10.11.2016 - 959 148,14 рублей, корреспондентский счет Банка дважды в течение 10.11.2016 пополнялся на суммы 11 000 000 и 49 000 000 рублей, по дебету счета (приход) максимальное значение в течение дня 10.11.2016 составило 104 373 444,98 рублей, оборот по счету 10.11.2016 составил по дебету счета (приходные операции) - 103 414 296,84 рубля, по кредиту (расходные операции) - 98 887 361,96 рублей, исходящий остаток на корреспондентском счете на 10.11.2016 составил 5 486 083,02 рублей, кроме того, согласно справкам об остатках денежных средств на субкорреспондентских счетах Санкт-Петербургского и Волжского филиалов Банка остаток денежных средств на указанном корсчете на 10.11.2016 составил 7 547 229,42 рублей и 121 700-22 рублей соответственно.

Таким образом, по мнению судов, поскольку платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 были помещены Банком на счет 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России) согласно действовавшему в спорный период "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", они не могут являться доказательством недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО АКБ "Национальный залоговый банк", а выписка по счету N 47418 на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлена, при этом, данная выписка на дату отзыва лицензии у Банка не может быть являться достаточным доказательством, поскольку не отражает экономического положения должника на дату совершения спорных банковских операций.

Кроме того, суды указали, что как следует из отчета ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" по форме 0409350 от 11.11.2016, поступившего в Банк России 11.11.2016 в 16:50, сформированного временной администрацией Банка 21.11.2016, какие-либо неисполненные денежные обязательства у Банка в период с 01 по 10 ноября 2016 года включительно отсутствовали, а аналогичный отчет ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" за 17.11.2016, поступивший в Банк России 17.11.2016 16:50, содержит сведения о неисполненных Банком требованиях на даты 11, 14,15,16 ноября 2016 года, и в примечании по обязательствам указана задержка в связи с отключением БЭСП (с 11 ноября 2016 года), информация, какие именно неисполненные требования отражены в указанном отчете, отсутствует, при этом, согласно выпискам по корреспондентскому счету Банка операции совершались как 10, так и 11, 14, 15, 16 и 17 ноября 2016 года путем формирования бумажных платежных поручений без использования системы БЭСП, в связи с чем, доказательств формирования скрытой картотеки и даты, с которой она была сформирована, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суды также исходили из того, что сумма оспариваемых банковских операций не превышает однопроцентный барьер, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что действия ООО "НЗ Эстейт" по перечислению денежных средств 11.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г. по погашению ООО "НЗ Эстейт" внутренними проводками со своего счета N 40702810800000462400, открытого в Банке, обязательств по кредитному договору N 2799-к от 13.03.2015 г. в сумме 1 220 043 руб. 37 коп. были обусловлены добросовестным поведением стороны данных правоотношений и относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в обоснование доводов о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей, заявитель указывал, что из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что в АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с 10.11.2016 имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что предъявленные в банк платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 не были исполнены Банком и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами, надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего в обжалуемых судебных актах не дана.

При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, суды пришли к ошибочным выводам, что только наличие выписки по счету N 47418 может являться единственным надлежащим доказательством фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также судебная коллегия отмечает, что, как указали суды, "надлежащим подтверждением скрытой картотеки является только выписка по счету 47418", вместе с тем, выписка по счету N 47418 свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в то время как наличие "скрытой" картотеки не связано с открытием счета N 47418, а может подтверждаться иными доказательствами, на которые, в частности, ссылался конкурсный управляющий в настоящем споре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При этом суд округа учитывает, что, как установили суды, исходящий остаток на корреспондентском счете Банка на 10.11.2016 составил 5 486 083,02 рублей, при этом не исполненные платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 ООО "УК "Объединенные бумажные фабрики" были на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно (неисполненные платежные поручения на сумму 5 660 000 руб., при остатке денежных средств на корреспондентском счете 5 486 083,02 руб.). Кроме того, суды установили, что указанные платежные поручения не были исполнены и в последующем помещены в картотеку по счету N 47418810550502095200.

При этом, с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве не имеет правового значения наличие на корреспондентских счетах филиалов Банка денежных средств, с учетом того, что подлежит установлению факт наличия других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Кроме того, суд округа считает, что суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб.

Судебная коллегия считает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и на то, что размер оспариваемых сделок не превысил 1 % от стоимости активов должника, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А41-81635/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова