Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-12719/18 по делу N А40-135368/2016

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-135368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Галеев К.М., доверенность N 10 от 09.01.2018; Слюсарева В.Г., доверенность N 13 от 09.01.2018;

от ответчика: Венгер Е.Д., доверенность от 02.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НТЦ ВТ и СА"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ"

к ЗАО "НТЦ ВТ и СА",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Литовченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НПО "АЛМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НТЦ ВТ и СА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 896 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 479 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.03.2018 года по дату фактической оплаты с учетом увеличения размера исковых требований, которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литовченко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "НТЦ ВТ и СА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "НПО "АЛМАЗ" (заказчик) и ЗАО "НТЦ ВТ и СА" (исполнитель) заключен договор N 23-Н-12-13 от 01 ноября 2013 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Селекция/ГСКБ Алмаз-Антей/НТЦ ВТ и СА" (далее - СЧ ОКР) и сдать ее результаты заказчику.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве аванса.

Работы по договору проводились во исполнение договора от 14 октября 2013 N 32/620, заключенного АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" с заказчиком, а также государственного контракта N ЕП/1/03/Н/1140/2013 от 12 июля 2013 года, заключенного Минобороны России (далее - государственный заказчик) с АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей".

Судами установлено, что при заключении договора сторонами была согласована ориентировочная/предельная стоимость работ в размере 3 500 000 руб., которая в процессе исполнения обязательств подлежала переводу в твердую фиксированную с учетом фактических затрат исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по твердой фиксированной цене, которая устанавливается с учетом фактических затрат исполнителя, оформляется протоколом и требует согласования ее с государственным заказчиком.

Судами установлено, что на основании представленных документов по затратам и с учетом мнения государственного заказчика фиксированная цена работ была согласована протоколом в размере 453 103 руб. 10 коп.

То обстоятельство, что размер фиксированной цены установлен протоколом и составляет 453 103 руб. 10 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-129432/2016.

Сумма неосновательного обогащения в размере 346 869 руб. 90 коп. представляет собой разницу между фактически перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью работ по договору в размере 453 103 руб. 10 коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком удерживаются излишне перечисленные денежные средства без каких-либо правовых оснований, поскольку договор прекратил свое действие фактическим исполнением.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при условии зафиксированной протоколом цены по договору в размере 453 103 руб. 10 коп. ответчик доказательств возврата истцу излишне уплаченных денежных средств не представил. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор N 23-Н-12-13 от 01 ноября 2013 года является действующим, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судами установлено наличие переплаты по договору сверх цены, зафиксированной протоколом согласования договорной цены в размере 453 103 руб. 10 коп., тогда как договор является правовым основанием для удержания денежных средств лишь в размере цены данного договора.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия оснований на удержание денежных средств, неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-135368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин