Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-14573/18 по делу N А40-223039/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-223039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.208.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Конюшкин Г.О., доверенность от 05.06.2018,

от ответчика - Харченко Д.В., доверенность от 20.03.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу БАНКА ВТБ

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко И.В.,

на постановление от 09 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ",

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по банковской гарантии от 29.12.2016 N IGR16/MSHD/8320 в размере 280 326 713 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ".

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2013 между истцом (Заказчик, Бенефициар) и третьим лицом (Исполнитель, Принципал) был заключен договор N ЦУП-2013-338 на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)".

В соответствии с п. 1.1, п. 7.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 установлен срок окончания работ - 30.06.2017.

Согласно п. 7.5 договора объем работ должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение N 1) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 3).

Пунктом 19.3 договора установлено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных Календарным графиком работ, более чем на 15 календарных дней.

Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении Исполнителем общего срока выполнения работ по договору более чем на 15 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец 29.05.2013 перечислил Исполнителю аванс в размере 1 865 000 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Исполнителя по договору обеспечено банковской гарантией от 29.12.2016 N IGR16/MSHD/8320, выданной ответчиком. Банковская гарантия вступила в силу 29.12.2016 и действует по 31.08.2017 включительно.

Согласно п. 2 Банковской гарантии гарант обеспечивает оплату всех сумм, причитающихся Бенефициару по договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Исполнитель систематически нарушал месячные сроки выполнения работ, что привело к нарушению срока окончания работ по договору более чем на 15 календарных дней

Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 584 673 286 руб. 34 коп.

После 20.10.2016 Исполнитель работы к приемке не предъявлял.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления Подрядчику уведомления о расторжении договора от 14.07.2017 N 8145-02 и возвращении неотработанного аванса.

18.08.2017 в связи с неисполнением Исполнителем обязанности по уплате неотработанного аванса истец обратился к ответчику с требованием N 9666-ПП о выплате истцу 280 326 713 руб. 65 коп.

Ответчик не удовлетворил требование Бенефициара и не выплатил Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 375, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 5 банковской гарантии Гарант обязан выплатить причитающуюся Бенефициару сумму в течение 10 рабочих дней с момента получения Гарантом требования Бенефициара о выплате соответствующей суммы.

Судами установлено так же, что требование было получено Гарантом 21.08.2017 и соответствовало положениям п. 5 Банковской гарантии.

Таким образом судами было установлено, что истцом соблюдены все условия банковской гарантии, в том числе срок для предъявления указанных требований, в связи с чем, отказ ответчика в удовлетворении требований по выплате суммы банковской гарантии является неправомерным.

Суды указали, что доводы ответчика об оспаривании принципалом расторжения обеспеченного банковской гарантией договора в силу принципа независимости банковской гарантии не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара исключительно в связи с нарушением бенефициаром требований банковской гарантии, но не в связи с обстоятельствами, связанными с обеспечиваемым обязательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-223039/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина