Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Я. Мысака, Ю.Е.Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" - представитель Смирнова Я.М. (доверенность от 17.04.2018),

от Юна В.Ю. - Мосендз В.Я. (доверенность от 19.01.2018),

от Семко Т.С. - Семко Т.С. (паспорт), представитель Трач А.Е. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 24.09.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ"

на определение от 09.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" о взыскании солидарно с Юна В.Ю., Стебкова И.М., Семко Т.С. убытков в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" в сумме 18 090 706 870 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" (далее - Банк) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный Кредит" ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Юна В.Ю., Стребкова И.М, Семко Т.С. в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" денежных средств в сумме 18 090 706 870 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный Кредит" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считает судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что конкурсный управляющий привлекает только трех лиц без указания на конкретную вину каждого ответчика, в то время как кредитный комитет Банка состоял из девяти человек, и рассчитывает суммы солидарно без установления вины каждого из них. Считает не соответствующим судебной практике вывод о том, что подпись Семко Т.С. на кредитных договорах носила технический характер, т.к. она подписывала их в качестве главного бухгалтера и своей подписью подтвердила лишь финансовую возможность выпуска денег на счет заемщиков. Судами не учтены обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, в том числе, что ряд кредитов выдавался незадолго до отзыва лицензии, кредиты выдавались юридическому лицу при невозврате ранее выданных кредитов, имелись юридические признаки неудовлетворительного состояния заемщика, создание юридических лиц менее чем за 1 год до выдачи Банком денежных средств, отсутствие полноценного кредитного досье, признаки отсутствия реальной деятельности юридических лиц, наличие ссудной задолженности в кредитных организациях, которые признаны банкротами, где анализ заемщиков показал неудовлетворительный характер их финансового состояния и другие.

Также заявитель указывает на нарушение судами процессуальных норм, что повлекло за собой невозможность представления необходимого объема доказательств в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Юна В.Ю. и Семко Т.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату предъявления заявления у конкурсного управляющего Банка отсутствовали доказательства, подтверждающие возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, неправомерно выбывших из владения должника, в отношении тридцати двух юридических лиц на общую сумму 18 090 706 870 руб.

Конкурсным управляющим указано, что убыток от совершения сделок по выдаче кредита заемщикам связан со следующими обстоятельствами: невозвратность кредита вышеуказанными заемщиками, ввиду того, что юридическое лицо не осуществляет хозяйственную деятельность либо осуществляет хозяйственную деятельность, не сопоставимую с размером финансирования Банком; отсутствие должной осмотрительности, разумности и добросовестности со стороны руководства Банка по проверке финансового состояния вышеуказанных заемщиков при принятии решения о выдаче кредита.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2011 по 01.10.2014 в состав правления Банка входили: председатель Правления - Юн Виталий Юрьевич (с 25.10.2006); первый заместитель председателя Правления - Пфау Евгений Витальевич (10.02.2012-21.09.2014); первый заместитель Председателя Правления - Стребков Игорь Михайлович (с 25.10.2006); заместитель председателя правления - Сватухин Михаил Владимирович (с 10.02.2012); главный бухгалтер -Семко Татьяна Сергеевна (25.12.2002-01.06.2014).

Конкурсный управляющий, считая договоры, на основании которых совершены действия по выдаче кредита в отношении вышеуказанных юридических лиц, подписаны от имени Банка председателем правления Юном В.Ю., членами правления Семко Т.С. и Стребковым И.М., причинили убытки Банку и его кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что ответчики, являясь руководителями Банка, обладали полномочиями на совершение от имени Банка сделок и распоряжению его имуществом, а входящие в коллегиальный исполнительный орган, обладали полномочиями по контролю за сделками и их одобрению, подлежат привлечению к ответственности за причинение своими действиями Банку убытков в силу статьи 53 ГК РФ и 71 Закона об Акционерных обществах в связи с выдачей заведомо невозвратных кредитов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всех обстоятельств подлежащих доказыванию.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом состоянии заемщиков, суд первой инстанции указал на неподтвержденность данного обстоятельства соответствующими доказательствами, в том числе на отсутствие доказательства того, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Суд первой инстанции также указал на невозможность привлечения к ответственности руководителей за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом указано, что в материалах дела отсутствуют кредитные досье заемщиков, содержащие такую информацию как кредитная заявка и анкета заёмщика; технико-экономическое обоснование необходимости получения кредита; заключение структурных подразделений Банка (юридического департамента и службы безопасности) об отсутствии препятствий в предоставлении кредита; копии протоколов заседаний кредитного комитета Банка о выдаче кредита; дополнительные соглашения к кредитному договору (договоры залога векселей, либо иные договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком); отчетность и иные документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность заёмщика: бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, договоры: аренды, на оказание бухгалтерских услуг, с контрагентами, профессиональные суждения, составленное работниками Банка в отношении, указанных юридических лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют кредитные дела, протоколы об их одобрении и т.п., что суд первой инстанции посчитал невозможным дать оценку принятым решениям о выдаче кредитов, установить наличие признаков противоправности ответчиков и дать оценку доводам конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции указано, что заявителем не установлена степень вины каждого из ответчиков и влияние совершения действий каждого из ответчиков на размер убытков банка, тогда как принцип справедливости и соразмерности вины, размер подлежащих возмещению каждым из ответчиков убытков должен быть определен судом с учетом обстоятельств дела и соразмерности ответственности. Расчет сумм, заявленных к взысканию в солидарном порядке с ответчиков, являющихся членами Правления банка составлен без установления вины каждого из этих лиц, тогда как в ОАО Банк "Народный кредит" действовал Регламент кредитования юридических лиц, согласно которому (п. 1.10) решение о предоставлении кредита принималось Кредитным комитетом Банка или Советом директоров Банка, в случаях, определенных внутренними документами Банка.

Судом отклонен довод о конкурсного управляющего, что договоры, на основании которых совершены действия по выдаче кредита в отношении вышеуказанных юридических лиц, подписаны от имени Банка, в том числе и членом Правления Банка Семко Т.С., поскольку Семко Т.С. подписывала их не как член Правления Банка, а как Главный бухгалтер Банка, что обусловлено требованием Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, далее - Положение N 385-П), согласно п.1.4 части I (Общая часть") которого (в редакции от 05.12.2013, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) без подписи главного Бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению.

При этом, Семко Т.С, как главный бухгалтер и член Правления Банка, в силу своего должностного положения согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 11.1), Уставу Банка (гл. 23), Положению о Правлении Банка Ь.2.2) не обладала полномочиями на совершение от имени Банка сделок и распоряжению его имуществом.

Также судами указано, что не подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, одобривших заключение договоров займа, и образованием непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Следовательно, для привлечения к ответственности бывшего руководителей должника необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между их действиями при заключении договоров займа и причинением вреда должнику, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности их действий, повлекших неблагоприятные последствия для должника (абзац 2 пункта 1 Постановления N 62).

Исковое заявление о взыскании убытков принято к производству Арбитражным судом города Москвы 20.11.2017, судебное заседание назначено на 31.01.2018.

31.01.2018 Арбитражным судом города Москвы судебное заседание отложено на 05.04.2018 в связи с тем, что лица, участвующие в деле, не ознакомлены с отзывами друг друга и приложенными к ним документами. Суд указал на необходимость заблаговременно представить письменные пояснения (отзыв, дополнительные документы) по заявлению в суд в срок до 26.02.2018, также указано, что в случае, если отзывы на заявление не будут представлены в суд в срок до 26.02.2018, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.03.2018 конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе копии кредитных договоров в 2 сшивах, судебные акты о взыскании задолженности, копии исполнительных производств в 1 сшиве, должностные инструкции.

Однако, суд первой инстанции, ввиду пропуска установленного им срока для подачи документов, возвратил конкурсному управляющему поступившие в суд 02.03.2018 доказательства со ссылкой на ст.9, 131, п.4 ст.65 АПК РФ и пришел к выводу о рассмотрении дела без учета поданных 02.03.2018 документов.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апеллянту апелляционным судом также отказано, поскольку апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции в установленные судом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дополнительные документы были сданы в суд 02.03.2018 к судебному заседанию, назначенному на 05.04.2018, т.е. более чем за месяц. Таким образом, конкурсный управляющий исполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что отклонение ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов по делу, поданных в суд 02.03.2018, нарушило право конкурсного управляющего, предусмотренное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением N 254-П кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери.

Как следует из п. 3.1 Положения N 254-П банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о его внешних обязательствах, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает потенциальный кредитор.

Согласно п. 3.1.2 Положения N 254-П, источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники.

Пунктом 3.1.3 Положения N 254-П установлено, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

В соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и паи) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком.

Вместе с тем, судами не установлено, какие меры были предприняты руководителями банка перед принятием решения о выдаче кредитов по сбору необходимых данных о потенциальных заемщиках, каким образом была обеспечена надлежащая проверка банком достоверности представленных заемщиками сведений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли. Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Суды не установили наличие либо отсутствие вины руководителей банка в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несут соответствующие лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклонив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании доказательств по делу, посчитали невозможным дать оценку принятым решениям о выдаче кредитов и дать оценку доводам конкурсного управляющего.

При этом, судебные акты также не содержат выводов относительно характера совершенных сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 данного постановления разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами двух инстанций не рассмотрено заявление конкурсного управляющего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и всем представленным доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, распределив бремя доказывания в соответствии с установленной законодательством о банкротстве презумпцией.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-171160/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова