Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15402/18 по делу N А40-142625/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-142625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Егорова Е.М., дов. N 222/17 от 25.12.2017 г.,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАУРИЯ"

к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

о взыскании по государственному контракту неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАУРИЯ" обратилось с иском к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" о взыскании неустойки в размере 2.233.414 руб., а также убытков в размере 4.132.000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 175.815 руб., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Фактически ответчик обжалует принятые акты только в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик, истец) и ООО "НПП ДАУРИЯ" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.12.2012 N 130-0358/12 (шифр: ОКР "Кубсат-нано") (государственный контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание космических аппаратов нанокласса и унифицированных систем размещения (отделения) на средствах выведения" (ОКР), а заказчик обязался принять и оплатить ее (пункт 1.1 государственного контракта). Согласно п. 5.6 контракта, заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта. В данном случае составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. В соответствии с п. 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель может потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что просрочка исполнения заказчиком обязательств составила 328 дней по первому этапу (акт утвержден заказчиком и передан исполнителю 02.12.2014), по второму этапу составила 11 дней (акт утвержден заказчиком и передан исполнителю 26.12.2014), в связи с чем он начислил неустойку ответчику в размере 2.233.414 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 175.815 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Так, в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было указано выше, истцом была начислена неустойка в размере 2.233.414 руб. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-10611/17 было установлено, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не были выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014. При этом заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по организации работ в рамках ОКР "Кубсат-нано", и вина заказчика в несвоевременной организации экспертизы материалов эскизного проекта отсутствует. Процесс проведения экспертизы принял затяжной характер по вине исполнителя, а не заказчика и ФГУП "ЦНИИмаш". Сводный план мероприятий и технический отчет исполнитель представил заказчику исх. от 09.10.2014 N 162ДАУ (вх. от 10.10.2014 N УАК-17566-вх). Доработанные отчетные документы и акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 06.10.2014 N УАК-17192-вх (исх. от 06.10.2014 N 160ДАУ), вх. от 10.10.2014 N УАК-17566-вх (исх. от 09.10.2014 N 162ДАУ) и 17.10.2014 N МХ-17475 (исх. от 16.10.2014 N 165ДАУ), акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 24.11.2014. Причем исполнитель признал частичную просрочку выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта. В результате возвращения отчетных документов по этапу N 1 для устранения замечаний и повторного представления отчетных документов заказчику с просрочкой подтверждается факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта.

Кроме того, отчетные документы и акт сдачи-приемки НТП по этапу N 2 поступили заказчику 27.11.2014 N УАК-21020-вх, акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 24.12.2014. В результате нарушения сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта подтверждается факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-10611/17 было установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014, в связи с чем срок рассмотрения результата работ по 1 этапу - до 06.11.2014, в то время как акт был утвержден заказчиком 24.11.2014, просрочка составила 18 дней; срок рассмотрения результата работ по 2 этапу - до 17.12.2014, в то время как акт был утвержден заказчиком 24.12.2014, просрочка составила 7 дней. Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной приемке результатов работ, то суд в обжалуемых актах правомерно лишь частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 8.6 контракта, в размере 175.815 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-142625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Л.А.Тутубалина