Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-14586/18 по делу N А40-121012/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-121012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.А., доверенность от 28.12.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Колесников А.А., доверенность от 13.10.2017,,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой А.Е.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО "Мостоотряд-99" о взыскании задолженности,

3-е лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мостоотряд-99" неустойки по государственному контракту от 14.12.2015 N 0373100090915000049 в размере 88 810 141,32 руб.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090915000049 на выполнение работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности).

Истец обязался в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

Согласно п. 6.2 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ в сроки, указанные в Календарном распределении объемов и стоимости работ, после получения от Государственного заказчика письменного согласия на начало работ с учетом согласованного ПНР.

Цена контракта составила 4 440 507 105,77 руб.

В соответствии с 23.5 контракта Подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ, Материалов и Оборудования, в том числе, если эти Работы, Материалы и Оборудование были приняты Государственным заказчиком в соответствии со ст. 13 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 28.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчика обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта в сумме 22 202 535 руб. 53 коп., в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом: за невыполнение Подрядчиком предписаний Государственного Заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе обследования на Объекте составлены предписания об устранения нарушений в ходе работ.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, выявленные недостатки в срок не устранил, истец начислил неустойку в соответствии с п. п. 28.4, 28.4.13 Контракта в размере 88 810 141,32 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятые на себя обязательств.

При этом суды установили обстоятельства для применения положений статьи 333 ГК РФ, и удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Судами установлено, что предписание от 21.03.2016 N 4 со сроком устранения нарушений 23.03.2016 исполнено 20.05.2016, предписание от 02.08.2016 N 36 со сроком устранения нарушений до 03.08.2016 исполнено 08.08.2016, предписание от 11.08.2016 N 38 со сроком устранения нарушений 15.08.2016 исполнено 17.08.2016, предписание от 22.08.2016 N 43 со сроком устранения нарушений до 24.08.2016 исполнено 02.12.2016, что подтверждается Уведомлениями об устранении замечаний и нарушений.

Суды указали так же, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-121012/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина