Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21769/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-121012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-121012/17 по иску Федеральное агентство воздушного транспорта РФ (Росавиация) к АО "Мостоотряд-99" о взыскании задолженности,

3-е лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов"

при участии:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Ларина И.. по доверенности от 09.01.2017.

от третьего лица: Колесников А.А. по доверенности от 13.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мостоотряд-99" о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.12.2015 N 0373100090915000049 в размере 88 810 141,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен частично, суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило с доводами относительно заявленной апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующего от имени Российской Федерации, лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Государственный заказчик, истец) и АО "Мостоотряд-99" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 14.12.2015 N 0373100090915000049 на выполнение работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" (далее - Объект), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы. (п. 2.1.)

В соответствии с п. 6.1. Контракта перед началом Работ Подрядчик согласовывает с Государственным заказчиком и Автором проекта Проект производства работ (ППР), разработанный с учетом требований авиационной безопасности, нормативных правовых актов, в том числе "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", технического задания и технических условий, а также локальных нормативных актов Государственного заказчика.

По условиям п. 6.2. Контракта Подрядчик приступает к выполнению Работ в сроки, указанные в Календарном распределении объемов и стоимости работ, после получения от Государственного заказчика письменного согласия на начало работ с учетом согласованного ПНР.

Цена контракта и порядок расчетов предусмотрен статьей 13 Контракта.

Цена контракта определена в соответствии с Решением ФАС России по делу N T-925/15 от 20.11.2015 и составляет 4 440 507 105, 77 руб.

В соответствии с п. 14.1.2. Контракта Подрядчик обязан за 7 (семь) дней до начала производства работ представить Проект производства работ на работы, подлежащие выполнению в текущем году.

Согласно п. 23.2. Контракта Государственный заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством Материалов и Оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

Исходя из п. 23.4. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика-застройщика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ, Материалов и Оборудования.

По условиям п. 23.5. контракта Подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ, Материалов и Оборудования, в том числе, если эти Работы, Материалы и Оборудование были приняты Государственным заказчиком в соответствии со ст. 13 настоящего Контракта.

В силу с п. 14.1.22. Контракта Подрядчик обязан в разумные сроки за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные Государственным заказчиком при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения Работ.

В соответствии с п. 28.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчика обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта в сумме 22 202 535 руб. 53 коп., в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом: за невыполнение Подрядчиком предписаний Государственного Заказчика (п. 28.4.13).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенного Государственным заказчиком обследования на Объекте составлены: предписание от 21.03.2016 N 4 со сроком устранения нарушений в ходе работ со сроком устранения 23.03.2016; предписание по устранению нарушений в ходе работ от 02.08.2016 N 36 со сроком устранения нарушений до 03.08.2016; предписание по устранению нарушений в ходе Работ от 11.08.2016 N 38 со сроком устранения нарушений 15.08.2016; предписание по устранению нарушений в ходе Работ от 22.08.2016 N 43 со сроком устранения нарушений до 24.08.2016.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, выявленные недостатки в срок не устранил, истец начислил неустойку в соответствии с п.п. 28.4., 28.4.13. Контракта в размере 88 810 141,32 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, снизив размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, предписание N от 21.03.2016 N 4 со сроком устранения нарушений 23.03.2016 исполнено 20.05.2016, предписание от 02.08.2016 N 36 со сроком устранения нарушений до 03.08.2016 исполнено 08.08.2016,, предписание от 11.08.2016 N 38 со сроком устранения нарушений 15.08.2016 исполнено 17.08.2016, предписание от 22.08.2016 N 43 со сроком устранения нарушений до 24.08.2016 исполнено 02.12.2016, что подтверждается Уведомлениями об устранении замечаний и нарушений.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-121012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова