Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-14640/18 по делу N А40-132257/2017

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-132257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Я. Мысака, Е..Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВАС МАСТЕР 2" - до перерыва представитель Вороной В.В. (доверенность от 02.11.2017), после перерыв представители не явились,

от ООО "АлгоритмПроект" - представитель Будма-Гаряев Н.Э. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 24.09.2018 кассационную жалобу ООО "ВАС МАСТЕР 2"

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "АлгоритмПроект" в размере 38 157 836 руб.

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Мортон Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-132257/17 ООО "Мортон Комфорт" признано банкротом как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Косолапов А.А.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "АлгоритмПроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мортон Комфорт" задолженности в размере 38 157 836,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "АлгоритмПроект" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 отменено, требование ООО "АлгоритмПроект" в размере 38 157 836 рублей признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вас Мастер 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на рассмотрение апелляционным судом требований, на заявленных кредитором при рассмотрении спора в суде первой инстанции, приобщение к материалам дела копии банковской выписки, которая не была представлена в суде первой инстанции, без указания уважительности причин ее непредставления, а также указывает, что указанный документ не является относимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверность вывода суда об отсутствии доказательства аффилированности займодавца и должника, а также на ненадлежащее исследование довода ООО "Вас Мастер 2" о недействительности договора займа между ООО "АлгоритмПроект" и ООО "Мортон Комфорт".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АлгоритмПроект" поступил отзыв, в котором общество возражало против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 279 АПК РФ указанный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вас Мастер 2" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Алгоритм Проект" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 между ООО "АлгоритмПроект" (займодавец) и ООО "Мортон Комфорт" (заемщик) был заключен Договор займа N 43-1130-01/16 (119-1130-01/16), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять предоставление займов (траншей) заемщику в пределах установленного пунктом 2.1. договора лимита суммы займа, а заемщик обязуется принимать указанные суммы и возвратить фактически полученную от займодавца за весь срок действия договора сумму займа и уплатить проценты на сумму займа заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Лимит суммы займа в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2016 составил 35 000 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора, апелляционный суд исходил из реальности исполнения заключенного между сторонами договора, отсутствия доказательств, злоупотребления кредитором и должником правами при заключении договора займа, не подтверждение факта аффилированности кредитора и должника, отсутствия доказательств предоставления займа контролирующими должника лицами.

Как указывает заявитель жалобы, апелляционным судом в нарушение норм процессуального законодательства приобщен к материалам дела дополнительный документ (копию банковской выписки).

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу пятому указанного принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, факт приобщения к материалам дела копии банковской выписки судом апелляционной инстанции сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неоднократно запрашивался указанный документ (определения суда от 19.12.2017, 23.01.2018, 20.02.2018) и с учетом его важности при проверке обоснованности требований кредитора при включении реестр требований должника в деле о банкротстве, был правомерно принят судом в целях соблюдения правил статьи 71 АПК РФ, предусматривающего обязанность суда основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о неотносимости представленной выписки в качестве доказательства по делу не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ предприятия, учреждения и организации высылают копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При этом, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств исходит из их относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) к рассматриваемому спору.

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования о включении в реестр на основании договора займа от 30.11.2016, суд правомерно приобщил к материалам дела банковскую выписку за период с 30.11.2016 по 17.11.2017, как доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование выводов о наличии корпоративного займа суд первой инстанции указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мортон Комфорт", участником должника является ООО "Вегастрой", учредителем которого является Степанов Игорь Геннадьевич, являющийся руководителем ЗАО "Архстрой", учредителем которого в свою очередь является Бузницкий Владимир Юрьевич - учредитель ООО "АлгоритмПроект". Также суд отметил, что как следует из сведений, указанных в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Стратегия Управления" от 30.03.2018, учредителем которого является кредитор, и в отношении ООО "Мортон Комфорт", адрес местонахождения данных обществ совпадает: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.19.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что апосредованное участие одних лиц в других в приведенной структуре корпоративных отношений, не подтверждает аффилированности кредитора и должника для целей переквалификации займа в корпоративное финансирование.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, которым требование ООО "АлгоритмПроект" в размере 38 157 836 рублей признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежит изменению.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО "АлгоритмПроект" заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, указано, что задолженность по возврату переведенных средств составляет 27 700 000 руб., проценты за пользование займом с момента предоставления займов - 2 692 980,46 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2018, ходатайство об уменьшении требований удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предметом спора являлось требование ООО "АлгоритмПроект" о признании обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 30 392 980,46 руб. (27 700 000 руб.+ 2 692 980,46 руб.).

В связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 подлежит изменению в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-132257/17, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "АлгоритмПроект" в размере 30 392 980,46 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова