Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15170/18 по делу N А40-242253/2017

город Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-242253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ТОСК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Даниловского ОСП УФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - УФССП России по г. Москве; ООО "Сфера" - не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по заявлению АО "ТОСК" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247)

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: УФССП России по г. Москве, ООО "Сфера"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Минаева Н.Б. (далее - СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Минаева Н.Б., заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер по своевременной отправке документов об окончании исполнительного производства; об обязании Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве осуществить направление в адрес АО "ТОСК" исполнительного листа серии АС N 005563060 от 22.03.2013, постановления об окончании исполнительного производства N 53409/13/05/77, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми возвращается исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в мае 2013 года АО "ТОСК" направило в адрес Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для исполнения исполнительный лист серии АС N 005563060 от 22.03.2013, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А40-159381/12, о взыскании с ООО "Эксима" в пользу АО "ТОСК" задолженности в размере 20 768,76 руб.

Судебным приставом-исполнителем, Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 21.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 53409/13/05/77.

06.05.2015 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Эксима", в сводное исполнительное производство N 214082/15/77005-СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2015 ООО "Эксима" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сфера" (ИНН 6319191093).

21.12.2016 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), о чем принято соответствующее постановление.

Вместе с тем, о принятых постановлении и акте взыскателю не сообщалось, копии в его адрес направлено не было, несмотря на обстоятельства неоднократного обращения заявителя в адрес структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов с заявлением о неполучении почтовой корреспонденции.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленные порядке и срок копий постановления, оригинала исполнительного документа и акта нарушает права и охраняемые законом интересы стороны исполнительного производства, АО "ТОСК" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком допущено оспариваемое заявителем бездействие, права и законные интересы заявителя нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В таком случае в силу части 2 статьи 46 Закона составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, который совершил действия (бездействие).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес АО "ТОСК" судебным приставом-исполнителем не направлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу от 09.01.2018, 16.01.2018, 06.02.2018 суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв, что последним сделано не было.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для их исполнения суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Ссылка ответчика на почтовый реестр, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства, акт, а также исполнительный документ были направлены заявителю посредством почтовой связи, правомерно не принята судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленный список почтовых отправлений не имеет оттиска почтового штемпеля организации почтовой связи, а также подписей должностных лиц отправивших корреспонденцию, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством реальной отправки почтовой корреспонденции; почтовая квитанция на отправку корреспонденции также не представлена.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-242253/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова