Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-12950/18 по делу N А40-212669/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-212669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборнэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский"

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО " ЭЛПРОКОМ НН "

к АО " Оборонэнерго "

о взыскании 4 111 054 руб. 44 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" (ООО "ЭЛПРОКОМ НН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (АО "Оборонэнерго") о взыскании задолженности в размере 3 789 757 руб. 18 коп., (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года заявление истца об уменьшении размера искового требования до 3 789 757 руб. 18 коп. - долга принято. Взысканы с АО "Оборонэнерго" в пользу ООО "ЭЛПРОКОМ НН" 3 789 757 руб. 18 коп. - долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 948 руб. 79 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 321 297 руб. 26 коп. оставлено без удовлетворения. Возвращена ООО "ЭЛПРОКОМ НН" из федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению N 1469 от 29 августа 2017 года государственная пошлина в сумме 1 606 руб. 21 коп., в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Оборонэнерго" и ООО "ЭЛПРОКОМ НН" заключен договор подряда от 25 декабря 2015 года N 373-ВЛГ-2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт строительной части трансформаторных подстанций в Володарской районе Нижегородской области, а именно: трансформаторная подстанция (ТП-89), инв. N 864003589, Нижегородская область, Володарский район, в/г Мулино-3, д.З, литера СС, трансформаторная подстанция (ТП-52), инв. N 864003572, Нижегородская область, Володарский район, Золино-12, участок 1, литера Т, трансформаторная подстанция (ТП-56), инв. N 864003575, Нижегородская область, Володарский район, Золино-12, участок 2, литера 6, трансформаторная подстанция (ТП-23), инв. N 864003556, Нижегородская область, Володарский район, Мулино-1, литера 243, для филиала "Волго-Вятский" ОАО "Оборонэнерго" (далее - Работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Цена договора составляет 1 369 155 руб. 44 коп., включая НДС в размере 208 854 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом взятые на себя обязательств выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 369 155 руб. 44 коп.

Срок оплаты: до 21 сентября 2016 года включительно.

Заказчик частично исполнил обязанность по оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 2789 от 03 июня 2016 года на сумму 273 831 руб. 09 коп.

Заказчик, в нарушение пунктов 1.1., З.1., 4.1.2. договора, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Таким образом, су первой инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 25 декабря 2015 года N 373-ВЛГ-2015 по состоянию на 28 августа 2017 года составила 1 095 324 руб. 35 коп.

Также суд первой инстанции установил, что между сторонами 14 июля 2016 года был заключен договор подряда N 204-ВЛГ-2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт зданий трансформаторных подстанций в п. Плеханы, Александровского района. Владимирской области, а именно: трансформаторная подстанция (ТП-1), инв. N 864003757, Владимирская область, Александровский район, п. Плеханы, ул. по Плеханы, д. 259, стр. 259, лит. В10, трансформаторная подстанция (ТП-2), инв. N 864003759, Владимирская область, Александровский район, п. Плеханы, ул. по Плеханы, д. 65, стр. 65, лит. В22, для филиала "Волго-Вятский" ОАО "Оборонэнерго" (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Цена договора составляет 401 621 руб. 58 коп., включая НДС 18% в размере 61 264 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 401 621 руб. 58 коп.

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 321 297 руб. 26 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между сторонами был заключен договор подряда от 07 октября 2016 года N 313-ВЛГ-2016.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт зданий трансформаторных подстанций в г. Ярославле, Ярославской области, а именно: трансформаторная подстанция (ТП-714), инв. N 864004676, Ярославской области, г. Ярославль, ул. Гоголя, 4а, лит. П, трансформаторная подстанция (ТП-682), инв. N 864004359, Ярославской области, г. Ярославль, п. Сокол, д. 26а, лит. В, для филиала "Волго-Вятский" АО "Оборонэнерго" (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить на условиях Договора.

Цена договора составляет 856 636 руб. 51 коп., включая НДС 18% в размере 130 673 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 856 636 руб. 51 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 685 309 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами 08 августа 2016 года заключен договор подряда от 08 августа 2016 года N 237-ВЛГ-2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика планово-предупредительный ремонт КУНГов в количестве трех объектов, установленных на шасси прицепов и входящих в состав передвижных ДЭС типа ЭСДА-100-Т/400-1РК(зав.N РГ23611211), дефектный акт N ВЛГ-ДЭС-КИР-ХУ-01; ЭСДА-200-30-Т/400-1РКМ2 (зав.N ХН23615222), дефектный акт N ВЛГ-ДЭС-КИРХУ-ОЗ; ЭСД-2*60-Т/230-1РК (зав. Nн/д), дефектный акт NВЛГ-ДЭС-КИР-ХУ-08) для РЭС "Кировский" филиала "Волго-Вятский" АО "Оборонэнерго" (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Цена договора составляет 1 121 758 руб. 93 коп., включая НДС 18% в размере 171 115 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 121 758 руб. 93 коп.

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 897 407 руб. 14 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда от 29 июля 2016 года N 234-ВЛГ-2016 (договор 237).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика планово-предупредительный ремонт КУНГов в количестве четырех единиц, установленных на шасси прицепов и входящих в состав передвижных ДЭС типа ЭД200+30-Т/400-1РКМ2 (зав.N КУНГа 50418), дефектный акт N ВЛГ-ДЭС-Ив-ХУ-1; ЭД200+30-Т/400-1РК (зав.N н/д), дефектный акт N ВЛГ-ДЭС-Ив-ХУ-4; ЭД200+30- Т/400-1РК (зав. Nн/д), дефектный акт NВЛГ-ДЭС-Ив-ХУ-6); ЭД-200-Т/400-1РКМ2 (N н/д), дефектный акт N ВЛГ-ДЭС-Ив-ХУ-7 для РЭС "Ивановский" филиала "ВолгоВятский" ОАО "Оборонэнерго" (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Цена договора составляет 1 498 167 руб. 03 коп., включая НДС 18% в размере 228 533 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 498 167 руб. 03 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 198 533 руб. 63 коп.

В связи с тем, что задолженность в размере 321 297 руб. 26 коп. по договору от 14 июля 2016 года N 204-ВЛГ-2016 погашена ответчиком в полном объеме, истец в суде первой инстанции отказался от иска в указанной части.

На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом в общей сумме по договорам составляет 3 789 757 руб. 18 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании 3 789 757 руб. 18 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Постановлением от 25 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ч. 2 ст. 49, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 09 февраля 2018 года и постановления от 25 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-212669/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова