Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15463/18 по делу N А41-81635/2016

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А41-81635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Огай И.В. (доверенность от 20.07.2018),

от ООО "ДАЛЬРЫБПРОДУКТ" - Сливка М.В. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 25.09.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 16.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковской операции от 17.11.2016 г. по частичному погашению ООО "ДАЛЬРЫБПРОДУКТ" внутренней проводкой со своего счета N 40702810900702641500, открытого в Банке, обязательств по кредитному договору N 2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "ДАЛЬРЫБПРОДУКТ" перед АКБ "НЗБАНК" ОАО по кредитному договору N3 2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб.; восстановления обязательств Банка перед ООО "ДАЛЬРЫБПРОДУКТ" по договору банковского счета N 40702810900702641500 в размере 1 630 000 руб.,

в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-81635/16 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 17.11.2016 по частичному погашению ООО "ДАЛЬРЫБПРОДУКТ" внутренней проводкой со своего счета N 40702810900702641500, открытого в АКБ "НЗБАНК" (ОАО), обязательств по кредитному договору N2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "ДАЛЬРЫБПРОДУКТ" перед АКБ "НЗБАНК" ОАО по кредитному договору N 2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб.; восстановления обязательств АКБ "НЗБАНК" (ОАО) перед ООО "ДАЛЬРЫБПРОДУКТ" по договору банковского счета N 40702810900702641500 в размере 1 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-81635/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменить и вынести судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка с 10.11.2016, учитывая, что 10.11.2016 в банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223. Остаток средств на счете 30223 на конец дня 10.11.2016 - 84 776 079,73 руб., остаток средств на корреспондентских счетах в банке России на конец дня 10.11.2016 - 10 004 582,27 руб. Также суды не приняли во внимание довод о том, что более ранние платежные поручения от 10.11.2016 N 3789 и 3787 ООО "УК "Объединенные бумажные фабрики" не были исполнены банком и были включены в реестр требований кредиторов банка; вывод судов о том, что спорные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности банка не обоснован, учитывая, что распоряжения ответчика были исполнены в обход других поручений клиентов, которые с 10.11.2016 остались неисполненными вплоть до отзыва лицензии у банка.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при оспаривании сделок по основаниям п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доказыванию подлежит обстоятельство оказанного преимущества ответчику (наличие иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов), а не факт наличия выписки по счету N 47418.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дальрыбпродукт" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "НЗБАНК" (ОАО) с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению АКБ "НЗБАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-81635/16 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

16.06.2016 между АКБ "НЗБАНК" (ОАО) (кредитор, Банк) и ООО "Дальрыбпродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2879-к, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, сумма которого составляет 30 000 000 руб. на срок до 09.06.2017 под 18% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом ООО "Дальрыбпродукт" продовольствия (с закладом) в соответствии с договором залога N 2879-к/з1 от 16.06.2016; поручительством физического лица Коренчука А.В. в соответствии с договором поручительства N 2879-к/п1 от 16.06.2016; поручительством физического лица Коренчук И.Э. в соответствии с договором поручительства N 2879-к/п2 от 16.06.2016.

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. были предоставлены заемщику Банком, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810200002641511.

17.11.2016 ООО "Дальрыбпродукт" внутренней проводкой со своего расчетного счета N 40702810900702641500, открытого в Банке, произвело погашение своих обязательств по кредитному договору N 2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб.

Полагая, что указанный платеж по перечислению денежных средств в размере 1 630 000 руб. 00 коп. привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершены 17.11.2016, то есть менее, чем за месяц до отзыва у АКБ "НЗ Банк" (ОАО) лицензии, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств на момент осуществления оспариваемых банковских операций, а также наличия предпочтения ООО "Дальрыбпродукт" перед другими кредиторами, и того, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам.

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судов, является необоснованной ссылка конкурсного управляющего на платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 ООО "УК "Объединенные бумажные фабрики" на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно, которые не были исполнены и помещены в картотеку на дату отзыва лицензии у Банка по счету N 47418810550502095200, поскольку надлежащим подтверждением скрытой картотеки является только выписка по счету 47418, предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки.

При этом, суды установили, что картотека неисполненных платежей клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации до отзыва лицензии в АКБ "НЗ Банк" (ОАО) не формировалась, иных доказательств неисполнения платежных поручений иных клиентов ввиду неплатежеспособности Банка не представлено.

Также суды указали, что как следует из выписки по корреспондентскому счету Банка N 30102810900000000259 за период 10.11.2016 по 17.11.2016 по указанному счету совершались как приходные, так и расходные платежные операции клиентов ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" и самого Банка, входящий остаток по корреспондентскому счету составил на 10.11.2016 - 959 148,14 рублей, корреспондентский счет Банка дважды в течение 10.11.2016 пополнялся на суммы 11 000 000 и 49 000 000 рублей, по дебету счета (приход) максимальное значение в течение дня 10.11.2016 составило 104 373 444,98 рублей, оборот по счету 10.11.2016 составил по дебету счета (приходные операции) - 103 414 296,84 рубля, по кредиту (расходные операции) - 98 887 361,96 рублей. Исходящий остаток на корреспондентском счете на 10.11.2016 составил 5 486 083,02 рублей.

Кроме того, согласно справкам об остатках денежных средств на субкорреспондентских счетах Санкт-Петербургского и Волжского филиалов Банка остаток денежных средств на указанном корсчете на 10.11.2016 составил 7 547 229,42 рублей и 121 700-22 рублей соответственно.

Таким образом, по мнению судов, поскольку платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 были помещены Банком на счет 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России) согласно действовавшему в спорный период "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", они не могут являться доказательством недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации..

Кроме того, суды указали, что как следует из отчета АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) по форме 0409350 от 11.11.2016, поступившего в Банк России 11.11.2016 в 16:50, сформированного временной администрацией Банка 21.11.2016, какие-либо неисполненные денежные обязательства у Банка в период с 01 по 10 ноября 2016 года включительно отсутствовали.

Аналогичный отчет АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) за 17.11.2016, поступивший в Банк России 17.11.2016 16:50, содержит сведения о неисполненных Банком требованиях на даты 11, 14,15,16 ноября 2016 года, и в примечании по обязательствам указана задержка в связи с отключением БЭСП (с 11.11.2016), информация, какие именно неисполненные требования отражены в указанном отчете, отсутствует. При этом, согласно выпискам по корреспондентскому счету Банка операции совершались как 10, так и 11, 14, 15, 16 и 17 ноября 2016 года путем формирования бумажных платежных поручений без использования системы БЭСП, в связи с чем, доказательств формирования скрытой картотеки и даты, с которой она была сформирована, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суды также исходили из того, что сумма оспариваемых банковских операций не превышает однопроцентный барьер, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что действия ООО "Дальрыбпродукт" по перечислению денежных средств 17.11.2016 внутренней проводкой со своего счета N 40702810900702641500, открытого в Банке, по погашению обязательств по кредитному договору N 2879-к от 16.06.2016 в сумме 1 630 000 руб. были обусловлены добросовестным поведением стороны данных правоотношений и относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка..

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в обоснование доводов о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей, заявитель указывал, что из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что в АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с 10.11.2016 имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что предъявленные в банк платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 не были исполнены Банком и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами, надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего в обжалуемых судебных актах не дана.

При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, суды пришли к ошибочным выводам, что только наличие выписки по счету N 47418 может являться единственным надлежащим доказательством фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также судебная коллегия отмечает, что, выписка по счету N 47418 свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в то время как наличие "скрытой" картотеки не связано с открытием счета N 47418, а может подтверждаться иными доказательствами, на которые, в частности, ссылался конкурсный управляющий в настоящем споре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Суд кассационной инстанции учитывает, что исходящий остаток на корреспондентском счете Банка на 10.11.2016 составил 5 486 083,02 рублей, при этом не исполненные платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 ООО "УК "Объединенные бумажные фабрики" были на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно (неисполненные платежные поручения на сумму 5 660 000 руб., при остатке денежных средств на корреспондентском счете 5 486 083,02 руб.).

Кроме того, суды установили, что указанные платежные поручения не были исполнены и в последующем помещены в картотеку по счету N 47418810550502095200.

С учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве не имеет правового значения наличие на корреспондентских счетах филиалов Банка денежных средств, с учетом того, что подлежит установлению факт наличия других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Кроме того, суд округа считает, что суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб.

Судебная коллегия считает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и на то, что размер оспариваемых сделок не превысил 1 % от стоимости активов должника, поскольку в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А41-81635/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова