Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15175/18 по делу N А40-184348/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-184348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петросьян В.В. - президент организации, протокол N 80 от 09 сентября 2014 года, Королев И.А. по доверенности от 14 ноября 2017 года N 7,

от ответчиков: ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЮВАО" - Корчагина Д.В. по доверенности от 17 сентября 2017 года N 45,

от третьего лица: ДГИ г.Москвы - Шинкарев А.Ю. по доверенности от 25 декабря 2017 года N 33-Д-1219/17,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу благотворительной автономной некоммерческой организация по спасению животных "ЭКО" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2018 года,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-184348/2018 по иску благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных "ЭКО"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа", государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа"

о взыскании 90 000 000 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительная автономная некоммерческая организация по спасению животных "ЭКО" (далее - истец, БАНО "ЭКО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (далее - ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЮВАО") и государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" (далее - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО") о взыскании 90 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение оставлено без изменения.

БАНО "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель БАНО "ЭКО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЮВАО" и департамента в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 30.12.2015 между истцом (исполнитель) и ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЮВАО" (заказчик) был заключен государственный контракт N 001/16 на оказание услуг по содержанию животных в приюте для бесхозяйных и безнадзорных животных на территории Юго-восточного административного округа города Москвы, в целях исполнения обязательств по которому истец самостоятельно и за свой счет осуществил действия по укомплектованию приютов для животных имуществом (вольеры), на строительство которых по договору о пожертвовании денежных средств от 19.08.2010 N 53 ОАО Банк "ВТБ" перечислило истцу 90 000 000 рублей, впоследствии израсходованных истцом по целевому назначению на основании заключенного с ЗАО "Фирма "Брейдстрой" договора подряда на изготовление (строительство) вольеров для содержания бесхозных и безнадзорных животных от 22.08.2010 N 44/10.

Информационными письмами от 25.10.2011 и 15.12.2011 истцу было предоставлено разрешение на временное размещение вольеров на территории ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЮВАО".

В обоснование иска БАНО "ЭКО" ссылалось на то, что информационным письмом от 14.10.2016 N 04-469/16 ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЮВАО" отказало истцу в возврате его имущества (вольеров), распоряжением Правительства города Москвы от 09.02.2017 N 3387 движимое имущество закреплено за ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" на праве оперативного управления, во исполнение указанного распоряжения между ответчиками подписаны акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 27.02.2017, в соответствии с которыми имущество со схожими характеристиками передано ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Поскольку имущество (вольеры) истцу не возвращено, БАНО "ЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из непредставления истцом доказательств передачи спорного имущества от ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЮВАО" к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", а также доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества и его принадлежность на праве собственности истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по оценке принадлежащего истцу имущества судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку нарушений положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства судами не допущено, кроме того, применительно к установленном фактическим обстоятельствам суды пришли к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы, поскольку установили, что для разрешения спора по настоящему делу отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлины подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-184348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу благотворительной автономной некоммерческой организация по спасению животных "ЭКО" - без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных "ЭКО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев