Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-13395/18 по делу N А40-109506/2017

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-109506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "НК "Роснефть" - Борисов Б.Я., доверенность от 07.06.17;

от ответчика - АО "Главное управление обустройства войск" - Яковлев А.М., доверенность от 21.12.17;

от третьего лица - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б,

на постановление от 14 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

о взыскании 2 308 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", ответчик) о взыскании 2 308 000 рублей договорной неустойки по договору поставки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Главное управление обустройства войск" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года и оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае не оставления иска без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - АО "Главное управление обустройства войск" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ПАО "НК "Роснефть" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.11.2014 N 100014/08094Д, по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно условиям договора ответчик обязан не более 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления обеспечить погрузку и отправку вагонов.

В соответствии с пунктом 19.8 договора установлено, что за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 2 000 рублей в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава согласно расчету в общей сумме составил 2 308 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств отсутствия превышения времени нахождения подвижного состава на стации назначения в соответствии с условиями договора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 308 000 руб. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных между сторонами условий договора, и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" не могут являться доказательством поставки нефтепродуктов, поскольку не содержат ссылок на договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являются фактически информацией из ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку не заверены представителем ГВЦ ОАО "РЖД", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае исковые требования заявлены о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн, а факт нахождения вагонов-цистерн сверх установленного срока правомерно установлен судами на основании совокупности исследованных материалов дела; согласно п. 19.8 договора в случае несогласия ответчика с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", он предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон); вместе с тем судами установлено, что копии железнодорожных накладных, копии квитанций о приеме груза к перевозке, опровергающие данные, содержащиеся в выписках из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком не представлены.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договор не содержит условий, обязывающих ПАО "НК "Роснефть" получать соответствующие сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Действующим законодательством на ПАО "НК "Роснефть" также не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи с чем вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-109506/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова