Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15843/18 по делу N А40-186123/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-186123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешова Руслана Александровича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "СнабТехЦентр" -Юнусов А.М. по дов. от 12.09.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЭЦКЭ" - Мирошникова Е.О. по дов. от 01.06.2018,

от третьего лица - Черновол Александра Валерьевича - не явился, извещен,

от третьего лица - временного управляющего "СнабТехЦентр" Булякова Фуата Фуатовича-не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СнабТехЦентр" на решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., и постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Кулешова Руслана Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "СнабТехЦентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭЦКЭ"

третьи лица: Черновол А.В., временный управляющий "СнабТехЦентр" Буляков Ф.Ф.,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Руслан Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭЦКЭ" (далее - ООО "НЭЦКЭ", ответчик), в котором просил признать недействительным договор поставки N СТЦ-070/2015/СУВ-ПВК от 19.11.2015, заключенный между ООО "Снабтехцентр" и ООО "Нэцкэ", ссылаясь на то, что истец является единственным участником ООО "СнабТехЦентр" и условия оспариваемого договора явно невыгодны обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черновол А.В., временный управляющий "СнабТехЦентр" Буляков Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.

Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату как поданный с нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "СнабТехЦентр" (покупатель), в лице генерального директора Черновола А.В., и ООО "НЭЦКЭ" (поставщик) был заключен договор поставки N СТЦ-070/2015/СУВ-ПВК, по условиям которого поставщик должен был поставить, а покупатель принять и оплатить товар, внеся предоплату в размере 30% от общей стоимости товара; в случае нарушения сроков внесения предоплаты более, чем на 45 дней, покупатель обязан произвести платеж в размере 70% стоимости товара; в случае нарушения сроков оплаты, ООО "СнабТехЦентр" обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

По мнению истца, условия договора поставки N СТЦ-070/2015/СУВ-ПВК, установленные пунктами 2.3, 2.4, а также п. п. 1.4 и 2.1 Спецификации N 1, носят заведомо невыгодный для ООО "СнабТехЦентр" характер и нарушают принцип равенства сторон договора, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 168, 181, 195, 199, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении убытков обществу, в материалы дела не представлено, и учел, что условия договора поставки в соответствии с п. 1.3 согласованы сторонами в спецификации N 1 от 20.11.201, что п. 2.1. спецификации сторонами определен порядок оплаты для ООО "СнабТехЦентр", отличающийся в лучшую сторону от порядка, предусмотренного договором, что ООО "НЭЦКЭ" своевременно, за 30 календарных дней, письмом N 003 от 25.05.2016 уведомило ООО "СнабТехЦентр" о готовности товара к поставке, принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-201995/16, вступившее в законную силу, которым установлено надлежащее исполнение условий договора со стороны поставщика и необоснованный отказ от принятия и оплаты товара со стороны покупателя, указал, что условия договора, предусматривающие предоплату за поставку товара, являются типичными, отклонил довод истца, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе корпоративного конфликта в период заключения спорного договора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судом не исследовано экспертное заключение, представленное заявителем, и о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку данный доводы противоречат материалам дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о неправомерном отказе в проведении экспертизы, обоснованно указав на то, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в данном деле такой необходимости не усматривалось с учетом заявленных оснований оспаривания договора.

В этой связи, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу А40-186123/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова