Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15740/18 по делу N А40-246288/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-246288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ермакова К.С. по доверенности от 18.06.2018 N 18/06-1,

от ответчика - Мишукова С.Ю. по доверенности от 02.02.3018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смк Силовые Линии",

третье лицо: Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" Западный РЭС,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее - АО "МСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смк Силовые Линии" (далее - ООО "Смк Силовые Линии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1143-СМР от 15.07.2016 в размере 799 554 руб. 15 коп., пени в размере 815 100 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" Западный РЭС" (далее - АО "ОЭК" Западный РЭС, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Смк Силовые Линии" о взыскании с АО "МСУ-1" задолженности по договору N 1143-СМР от 15.07.2016 в размере 761 503 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 828 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "МСУ-1" в пользу ООО "Смк Силовые Линии" взыскана задолженность в размере 761 503 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 828 руб. 19 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 109 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "МСУ-1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МСУ-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Смк Силовые Линии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1143-СМР от 15.07.2016, по условиям которого, субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу наружного освещения пр.пр. 6309 на объекте: "Городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский парк", в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору, переделяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 300 000 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, ГНиП и техническими условиями в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке истцу.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами договора акта приема-передачи строительной площадки, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 15.07.2016 и завершить полный комплекс работ в срок до 15.08.2016, включая передачу генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.11 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 900 000 руб. 02 коп., что подтверждается представленным платежным поручением.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению работ.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 30.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора, с требованием возвратить неотработанный аванс, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет - 100 445 руб. 87 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 799 554 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, истец на основании пунктов 9.7, 9.8 договора начислил пени в размере 815 100 руб.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на то, что выполненные ответчиком работы истцом оплачены частично, в связи с чем согласно расчету ответчика задолженность заказчика составляет 761 503 руб. 68 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты со стороны истца фактически выполненных работ в полном объеме, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2017 по 05.02.2018 в размере 43 828 руб. 19 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с истца судебных издержек, ответчик сослался на договор возмездного оказания юридических услуг N 5/2018 от 17.01.2018 и на платежное поручение N 15 от 23.01.2018 на сумму 47 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "МСУ-1", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 718, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела освоения авансовых платежей субподрядчиком в полном объеме.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 661 505 руб. 68 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 28.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 28.04.2017, а также ведомостью выполненных работ.

Отклоняя требование истца о взыскании пени, суды исходили из нарушения срока выполнения работ, ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него обязательств в виде непредставления согласованного с ГУП "Моссвет", Ростехнадзором и ПАО "Мосэнергосбыт" проекта на ВРШ-НО-8 в части учета и дистанционного управления наружным освещением (Телемеханики) эксплуатирующей организацией Западным РЭС ОЭК, непредставления согласованной технической (проектной) документации со штампом "к производству работ" учитывая истечение срока действия технических условий N 5643 от 12.03.2009, а также доказанности материалами дела своевременного начала выполнения работ ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Смк Силовые Линии" в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения работ в заявленном ответчиком размере, а также отсутствием в деле мотивированного отказа от принятия фактически выполненных ответчиком работ.

С учетом доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный ответчиком расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворяя требование ООО "Смк Силовые Линии" о взыскании судебных расходов в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов в размере 47 000 руб. и разумности указанной суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ, а также об отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-246288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин