Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15409/18 по делу N А41-5356/2018

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-5356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НИК ПАРТС" - Назаров А.Б., доверенность от 11.07.18;

от ответчика - ООО "Эмекс.Ру" - Володин А.М., доверенность от 03.09.18,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИК ПАРТС"

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Минаевой Н.В.

на постановление от 09 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК ПАРТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК ПАРТС" (далее - ООО "НИК ПАРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру", ответчик) о взыскании 11 638 руб. 93 коп. задолженности, 600 000 руб. незаконно списанного с баланса штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "НИК ПАРТС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "НИК ПАРТС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Эмекс.Ру" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

21 сентября 2018 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ООО "Эмекс.Ру" на кассационную жалобу ООО "НИК ПАРТС".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ООО "Эмекс.Ру" отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Эмекс.Ру" осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет-магазина на сайте www.emex.ru.

На указанном сайте ответчик (покупатель) разместил договор оферты N ОФ-1П.

Истец (поставщик) согласился с условиями указанного договора и осуществил ряд поставок в Интернет-магазин ответчика поставки автозапчастей.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец осуществил поставку автозапчастей на сумму 11 638 руб. 93 коп.

Товарные накладные истцом в материалы дела не представлены.

В ходе приемки товара на склад, компанией ООО "ПДК", которая оказывает услуги компании ООО "Эмекс.Ру" по обработке товара, были обнаружены товарные позиции, поставленные ООО "НИК ПАРТС" и составлены соответствующие Акты обнаружения признаков подделки.

В Актах наличия у товара признаков подделки, были перечислены выявленные признаки подделки товара, подтвержденные приложенными фотографиями сравнения поддельных и оригинальных товаров.

За нарушение условий поставки (поставку товара содержащего признаки подделки), ответчик (покупатель) в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора оферты, начислил и предъявил продавцу штраф в общем размере 611 638 руб. 93 коп.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по списанию в безакцептном порядке указанной суммы штрафов с баланса истца путем уменьшения задолженности ответчика за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств (п. 7.3, п. 7.4 договора Оферты 0Ф-1П, Акты и претензии о штрафах, заявление о зачете встречного однородного требования ответчика к истцу от 22.12.2017) суд приходит к выводу о правомерности прекращения обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму 611 638 руб. 93 коп. путем зачета встречных однородных (денежных) требования об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с поставкой товара, содержащего признаки подделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки истцом товара не оспаривается сторонами по существу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает Товар поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания Торг-12 и счет-фактура или Универсального передаточного документа при условии, что сумма задолженности покупателя составляет более 50 000 рублей.

Согласно пунктами 7.3, 7.4 при выявлении покупателем Товара, содержащего признаки подделки покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость Товара.

Штрафы, указанные в пункте 7.3 начисляются в безакцептном порядке и отражаются в Балансе.

Ответчиком в адрес истца в связи с выявлением факта поставки товара с признаками поддельного товара по спорным товарным накладным направлялись претензии, в которых в соответствии с пунктом 7.3 договора выставлялся штраф.

Начисленные штрафы ответчиком, истцом оспорены не были. В соответствии с полученными претензиями, со стороны истца не предоставлены мотивированно обоснованные ответы на указанные признаки подделки, сертификаты соответствия на товар также не представлены.

Более того, проанализировав представленную в материалы дела переписку, судами установлено, что истец признал факт поставки поддельного товара. Ответчик в одностороннем порядке начислил и списал с баланса истца штрафные санкции, предусмотренные опубликованной на сайте ответчика публичной офертой, в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 оферты 0Ф-1П.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора публичной оферты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с прекращением обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму путем зачета встречных однородных (денежных) требований об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с поставкой товара, содержащего признаки подделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-5356/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НИК ПАРТС"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова