Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-13971/18 по делу N А40-91409/2017

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-91409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новиков М.В., доверенность 23.04.2018 г.,

от заинтересованного лица: Костиков О.В., доверенность от 20.09.2018 г., Шигапова А.М., доверенность от 02.08.2018 г.

рассмотрев 25 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КАПИТАЛ РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению АО "КАПИТАЛ РЕСУРС"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КАПИТАЛ РЕСУРС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 16/224 в редакции решения от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО "КАПИТАЛ РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "КАПИТАЛ РЕСУРС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общем размере 6 804 034 руб., доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 55 975 330, 85 руб., а также начислены соответствующие пени на общую сумму 15 629 695, 49 руб.

20.02.2017 решением УФНС России по г. Москве N 21-19/023263@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 169, 171, 172, 246, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам, что обществом допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, установлено, что обществом в состав внереализационных доходов не включена просроченная кредиторская задолженность, образовавшаяся у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Трейд Маркет" (поставщик), ООО "ЭксТрейд", ООО "Консалт Инфо", ООО "Строй град" (лизингополучатели), также обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Технолоджи систем".

По эпизоду занижения налога на прибыль и НДС с контрагентами ООО "Трейд Маркет", ООО "ЭксТрейд", ООО "Консалт Инфо", ООО "Строй град", судами установлено, что довод общества, что налоговым органом неверно определены суммы доходов от реализации, является несостоятельным, поскольку суммы доходов от реализации соответствуют сведениям, указанным налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций 2012-2014; корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 в связи с переоценкой выкупных платежей инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не производилась; корректировка налоговых обязательств налогоплательщика в данной части возможна только путем подачи уточненной налоговой декларации, тогда как уточненные налоговые декларации налогоплательщиком представлены не были.

Также судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика о неправильном исчислении сроков давности взыскания задолженности по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Трейд маркет", ООО "ЭксТрейд", ООО "Консалт инфо", ООО "Строй град" (пункт 2.2 решения) на основании исследования первичных документов, представленных обществом, а именно, суды пришли к верным выводам о том, что срок взыскания задолженности перед ООО "Трейд Маркет" истек 30.06.2014. соответственно, сумма задолженности в размере 86 030 444, 56 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2014; задолженность перед ООО "СтройГрад" фактически признана обществом 27.02.2010, срок ее взыскания истек 27.02.2013, следовательно, задолженность общества перед ООО "СтройГрад" подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2013; аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "ЭксТрейд", ООО "КонсалтИнфо", при этом, задолженность общества перед ООО "ЭксТрейд" в общей сумме 2 260 000 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2013, а перед ООО "КонсалтИнфо" в общей сумме 6 379 622,85 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2014.

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО "Технолоджи систем" суд первой инстанции, в которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что между Заявителем и ООО "Технолоджи систем" создан формальный документооборот, направленный на завышение сумм налоговых вычетов по НДС и получением Обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом установлено, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, поскольку АО "Капитал ресурс" не представлена информация о том, какие документы были им запрошены у спорного контрагента с целью проявления должной осмотрительности, не представлено доказательств того, на каком основании выбрано ООО "Технолоджи систем", не проверена информация о его деловой репутации.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении сроков давности взыскания задолженности по договорам, заключенным со спорными контрагентами были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что счета-фактуры, подтверждающие право вычета, отраженные в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период были отражены в дополнительных листах к книгам покупок признаны судами первой и апелляционной инстанции неправомерными, поскольку в обжалуемых судебных актах установлено, что представленные счета-фактуры отражены в книгах покупок за проверяемый период и повторно отражены в дополнительных листах к книгам покупок за тот же период, кроме того, в части представленных счетов-фактур отсутствуют номера и даты составления.

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-91409/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова