Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13347/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-91409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капитал Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-91409/17,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-862)

по заявлению АО "Капитал Ресурс"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Новиков М.В. по дов. от 23.04.2018;
от заинтересованного лица:	Шигапова А.М. по дов. от 22.01.2018, Костиков О.В. по дов. от 27.11.2017;
от Предеина Е.В.:	Кукурдзяк И.Ю.по дов. от 28.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Капитал Ресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 16/224 в редакции решения от 15.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общем размере 6 804 034 руб., доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 55 975 330, 85 руб., а также начислены соответствующие пени на общую сумму 15 629 695, 49 руб. (с учетом устраненной инспекцией технической (арифметической) ошибки).

Налогоплательщик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

20.02.2017 решением УФНС России по г. Москве N 21-19/023263@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по сдаче оборудования в лизинг. В рамках осуществления деятельности общество заключило договоры, в том числе с ООО "Трейд Маркет" (поставщик общества), ООО "ЭксТрейд", ООО "Консалт Инфо", ООО "Строй град" (лизингополучатели).

По результатам анализа представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов инспекцией установлено, что обществом допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Технолоджи систем".

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что инспекцией неверно определены налоговые обязательства общества, кредиторская задолженность правомерно не учитывалась в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций, инспекцией не произведен перерасчет сумм выкупных платежей, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций.

Общество указывает на то, что финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "Технолоджи систем" носили реальный характер.

Суд критически относится к доводам жалобы налогоплательщика в связи со следующим.

В части довода о неверном расчете сумм выкупных платежей, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете общества (п. 2.1.1 решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль организаций 2012-2014 доходы общества от реализации составили: за 2012 - 174 953 641 руб., за 2013 - 160 416 428 руб., за 2014 - 130 627 997 руб.

Общество указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией неверно определены суммы доходов от реализации, поскольку налогоплательщиком произведен расчет сумм выкупных платежей, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Таким образом, вышеуказанный довод общества является несостоятельным, поскольку суммы доходов от реализации соответствуют сведениям, указанным и вставленным налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций 2012-2014.

Корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 в связи с переоценкой выкупных платежей инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не производилась.

При этом суд отмечает, что корректировка налоговых обязательств налогоплательщика в данной части возможна только путем подачи уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, уточнённые налоговые декларации налогоплательщиком представлены не были.

В части довода о неправильном исчислении сроков давности взыскания задолженности по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Трейд маркет", ООО "ЭксТрейд", ООО "Консалт инфо", ООО "Строй град" (пункт 2.2 решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав внереализационных доходов не включена просроченная кредиторская задолженность, образовавшаяся у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Трейд Маркет" (поставщик), ООО "ЭксТрейд", ООО "Консалт Инфо", ООО "Строй град" (лизингополучатели).

В отношении ООО "Трейд Маркет" установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Трейд Маркет" (поставщик) заключены следующие договоры.

Договор поставки N 1006-2011 от 10.06.2011 (общая сумма по задолженности по договору составила 2 936 405, 61 руб.).

Оборудование по данному договору передано обществу 10.06.2011, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.06.2011 N 1006-2011.

Договор N 1506-2010 от 15.06.2010 (общая сумма по задолженности по договору составила 7 670 000 руб.).

Оборудование по данному договору передано обществу 15.06.2010, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.06.2010 N 1506-2010.

Договор N 2203-2010 от 22.03.2010 (общая сумма по задолженности по договору составила 21 593 219, 95 руб.).

Оборудование по данному договору передано обществу 22.03.2010, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.03.2010 N 2203-2010.

Договор N 2209-2010 от 22.09.2010 (общая сумма задолженности по договору составила 11 300 000 руб.).

Оборудование по данному договору передано обществу 22.09.2010, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 22.09.2010 N 2209-2010.

Договор N 2012-2010 от 20.12.2010 (общая сумма задолженности договору составила 42 530 819 руб.).

Оборудование по данному договору передано обществу 20.12.2010, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 20.12.2010 N 2012-2010.

Таким образом, на основании представленных документы в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически оборудование поставлено в адрес общества в день подписания договоров с ООО "Трейд Маркет".

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата поставленного оборудования должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента составления счета покупателю, при этом оплата оборудования обществом не производилась, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Обществом в ходе проверки представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В соответствии с данными актами кредиторская задолженность общества перед ООО "Трейд Маркет" в размере 86 030 444, 56 руб. возникла 30.06.2011 и по состоянию на 31.12.2014 не изменялась.

Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод о том, что срок взыскания задолженности перед ООО "Трейд Маркет" истек 30.06.2014.

Соответственно, сумма задолженности в размере 86 030 444, 56 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2014.

Довод Общества о том, что срок исковой давности взыскания задолженности перед ООО "Трейд маркет" истек 05.02.2016, в связи с его ликвидацией, и соответственно, указанная задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, является необоснованным, поскольку данная задолженность фактически была признана обществом в момент оставления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и кредиторами, то есть 30.06.2011.

В отношении ООО "СтройГрад" установлено следующее.

Между обществом (лизингодатель) и ООО "СтройГрад" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 409 от 17.12.2009 и N 413/1 от 15.03.2010.

По вышеуказанным договорам обществом получены авансовые лизинговые платежи в общей сумме 4 980 000 руб.

При этом обязательства общества по передаче имущества по договору лизинга перед ООО "СтройГрад" не были исполнены, акты приема-передачи оборудования у налогоплательщика отсутствуют.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014 N 1 следует, что кредиторская задолженность общества перед ООО "СтройГрад" образовалась 27.02.2010 и составляет 4 980 000 руб., при этом ссылка на какой - либо договор отсутствует.

Таким образом, задолженность перед ООО "СтройГрад" фактически признана обществом 27.02.2010, срок ее взыскания истек 27.02.2013.

Следовательно, задолженность общества перед ООО "СтройГрад" подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2013.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "ЭксТрейд", ООО "КонсалтИнфо",

Задолженность общества перед ООО "ЭксТрейд" в общей сумме 2 260 000 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2013.

Задолженность общества перед ООО "КонсалтИнфо" в общей сумме 6 379 622,85 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2014.

Довод общества о том, что сроки исковой давности взыскания задолженности перед ООО "Строй - Град", ООО "Экстрейд", ООО "КонсалтИнфо" следует исчислять с момента направления ими в адрес общества требования о возврате авансовых платежей и признания налогоплательщиком наличия задолженности перед вышеуказанными контрагентами правомерно отклонен судом первой инстанции с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество путем создания фиктивного документооборота с ООО "Форвард" умышленно затягивало сроки погашения образовавшейся кредиторской задолженности перед поставщиком ООО "ТрейдМаркет" и лизингополучателями ООО "КонсалтИнфо", ООО "СтройГрад", ООО "Экстрейд" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Технолоджи систем".

Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, сделан на основании оценки всех имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-91409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Капитал Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова