Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15730/18 по делу N А40-231245/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-231245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича (ИП Королев В.А.) - Прокопенко Н.А. по дов. от 12.04.17, Буева О.А. по дов. от 12.04.17;

от ответчика: государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") - Захарова Е.С. по дов. от 30.03.18;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Королева В.А. на решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махлаевой Т.И., и на постановление от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ИП Королева В.А.

к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры города Москвы (ГКУ "Дирекция по Эксплуатации и Капитальному Ремонту"; правопреемник ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция по Эксплуатации и Капитальному Ремонту" (в настоящее время - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг при исполнении государственного контракта от 18 января 2017 года N 06/17 за период с 19 января 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 297 648 руб. 00 коп., за период с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 267 883 руб. 20 коп., пени в размере 23 836 руб. 00 коп., штрафа в размере 45 949 руб. 80 коп., а также убытков в связи с незаконным и необоснованным отказом от исполнения государственного контракта в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 21 марта 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 1 220 356 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 133-135 т. 3).

Решением от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231245/2017, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГКУ "Дирекция по Эксплуатации и Капитальному Ремонту" (в настоящее время - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") в пользу ИП Королева В.А. задолженность по оплате оказанных транспортных услуг при исполнении государственного контракта N 06/17 от 18 января 2017 года за период с 19 января 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 297 648 руб. 00 коп., задолженность по оплате оказанных транспортных услуг при исполнении государственного контракта за период с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 267 883 руб. 20 коп., пени в размере 10 367 руб. 45 коп., штраф в размере 45 949 руб. 80 коп., а так же расходы по оплату государственной пошлины в размере 15 440 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

По делу N А40-231245/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Королева В.А., в которой заявитель просит: изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требования "о взыскании упущенной выгоды и пеней в полном объеме". Из текста кассационной жалобой усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ИП Королева В.А. и ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Королева В.А. от ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ИП Королева В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 января 2017 года между ГКУ "Дирекция по Эксплуатации и Капитальному Ремонту" (заказчик; в настоящее время - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") и ИП Королевым В.А. (исполнитель) на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов от 26 декабря 2016 года, реестровый номер торгов N 0373200015116000002) был заключен государственный контракт N 06/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (далее - государственный контракт).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 (раздел 2 "Цена контракта и порядок расчетов"), сроки оказания услуг установлены в разделе 3 (раздел 3 "Сроки оказания услуг"), порядок сдачи-приемки оказанных услуг закреплен сторонами в разделе 4 (раздел 4 "Порядок приемки-сдачи оказанных услуг") контракта.

В рамках другого дела N А40-69514/2017 по заявлению ИП Королева В.А. к ГКУ "Дирекция по Эксплуатации и Капитальному Ремонту" (в настоящее время - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"; заказчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС по г. Москве; антимонопольный орган) были рассмотрены требования о признании незаконным решения от 27 января 2017 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, а также о признании незаконным решения антимонопольного органа о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и об обязании антимонопольного органа исключить сведения об ИП Королеве В.А. из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-69514/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 17 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-69514/2017 было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 17 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-69514/2017 оставлено без изменения.

Определением от 26 июня 2018 года N 305-ЭС18-7874 Верховного Суда Российской Федерации было отказано ГКУ "Дирекция по Эксплуатации и Капитальному Ремонту" (в настоящее время - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении от 26 июня 2018 года N 305-ЭС18-7874 Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое задание и аукционную документацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и необоснованном включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия бесспорных доказательств существенного нарушения истцом условий контракта на оказание услуг по предоставлению транспортных средств для нужд учреждения. При этом, как указано в Определении от 26 июня 2018 года N 305-ЭС18-7874 Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель приступил к исполнению контракта своевременно, предоставив автомобили для нужд учреждения, замена легковых автомобилей эконом класса на другие автомобили, соответствующие по своим качественным и функциональным характеристикам требованиям технического задания, допускается технической и аукционной документацией, замена автомобилей не повлияла на расходование бюджетных средств и не повлекла за собой увеличение бюджетных расходов сверх тех, которые были определены условиями аукциона.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований ИП Королев В.А. ссылался на положения ст. 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" а также указывал на судебные акты по другому делу N А40-69514/2017, вступившие в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания долга и неустойки по государственному контракту, штрафа за нарушение сроков и порядка принятия оказанных услуг исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден документально; неустойка (пени) взыскана в меньшем размере (представленный истцом расчет пени не обоснован и документально не подтвержден, в то время как представленный ответчиком контррасчет арифметически и методологически выполнен правильно; в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в соответствии с условиями п. 2.5.2 государственного контракта, в сумме 10 367 руб. 45 коп. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) суды отказали, мотивируя отказ тем, что исполнителем (истец - ИП Королев В.А.) не представлены доказательства несения соответствующих затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Королев В.А. указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды и пеней в полном объеме. В остальной части заявителем кассационной жалобы судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем отказали в иске в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций исходя из условий государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы ИП Королева В.А. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Королева В.А. не содержит (в части удовлетворения иска судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Королева В.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-231245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова