Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-21992/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15730/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-231245/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича,

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 года по делу N А40-231245/17,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1411)

по иску Индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича

(ОГРН 314401102200012)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту"

Департамента культуры города Москвы (ОГРН 1077763764540)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буева О.А. по доверенности от 12.04.2017,

Прокопенко Н.А. по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: Захарова Е.С. по доверенности от 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев В.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры г. Москвы задолженности по оплате оказанных транспортных услуг при исполнении государственного контракта N 06/17 от 18.01.2017 года: за период с 19.01.2017 года по 20.03.2017 года в сумме 297 648 руб., за период с 13.11.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 267 883 руб.20 коп., пени в сумме 23 836 руб., штрафа за нарушение сроков и порядка принятия оказанных услуг в сумме 45 949 руб.80 коп., а так же убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 21.03.2017 года по 09.11.2017 года в сумме 1 220 356 руб.80 коп..

Решением суда от 17.04.2018 года с ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры г. Москвы в пользу ИП Королева В.А. взыскана задолженность по оплате оказанных транспортных услуг при исполнении государственного контракта N 06/17 от 18.01.2017 года за период с 19.01.2017 года по 20.03.2017 года в сумме 297 648 руб., за период с 13.11.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 267 883 руб.20 коп., пени в сумме 10 367 руб.45 коп., штраф в сумме 45 949 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 440 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 14.02.2017 года по 20.03.2017 года, с 13.11.2017 года по 20.11.2017 года, с 22.12.2017 года по 31.12.2017 года на сумму 260 442 руб., а также в части взыскания штрафа, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для оказания услуг с 13.02.2017 года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представило письменный отзыв, в котором жалобу ИП Королева В.А. считает необоснованной.

ИП Королев В.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 года между ИП Королевым В.А. (исполнитель) и ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры города Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт N 06/17 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств для нужд ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры города Москвы по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., дом 6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги в объеме, определенном в техническом задании и сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязан принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1 к настоящему контракту): с момента подписания контракта и по 31.12.2017 года (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69514/17 от 09.11.2017 года, которым признаны незаконным и необоснованным: решение от 27.01.2017 года ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры города Москвы об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению транспортных средств в связи с существенным нарушений условий контракта со стороны исполнителя ИП Королева В.А., решение УФАС по г.Москве от 07.03.2017 года по делу N 2-19-1876/77-17 о включении ИП Королева В.А. в реестр недобросовестных поставщиков, на УФАС по г.Москве возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП Королеве В.А., уклонение ответчика от принятия и оплаты оказанных услуг за период с 19.01.2017 года по 20.03.2017 года, за период с 13.11.2017 года по 31.12.2017 года, наличие оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов за период с момента прекращения оказания услуг по контракту и до даты возобновления оказания услуг по контракту за период с 21.03.2017 года по 09.11.2017 года в сумме 1 220 356 руб.80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа на основании пункта 7.4 контракта.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий пункта 4.2, 5.2.2 государственного контракта, пункта 2.12, 2.13 технического задания, не передал истцу подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, и мотивированный отказ от приемки услуг либо акт с перечнем выявленных недостатков в адрес истца не направил.

Согласно отчетной документации задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг по государственному контракту N 06/17 от 18.01.2017 года за период с 19.01.2017 года по 31.01.2017 года составила 66 970 руб.80 коп., за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года 133 941 руб.60 коп., за период с 01.03.2017 года по 20.03.2017 года в сумме 96 735 руб.60 коп., за период с 13.11.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 267 883 руб.20 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно взыскал с пользу истца штраф в размере 45 949 руб.80 коп..

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 7.3 государственного контракта и пункта 2.13 технического задания в сумме 23 836 руб..

Между тем представленный расчет пени не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности за спорный период, а также пени, с учетом условий пункта 2.5.2 контракта, в сумме 10 367 руб.45 коп..

По утверждению истца, в результате отказа ответчика от исполнения договора, размер упущенной выгоды за период с 21.03.2017 года по 09.11.2017 года составил 1 220 356 руб.80 коп., рассчитан на основании цены государственного контракта за вычетом задолженности за оказанные услуги в январе 2017 года, феврале 2017 года, марте 2017 года (с 01.03.2017 года по 20.03.2017 года), ноябре 2017 года (с 13.11.2017 года по 30.11.2017 года) и декабре 2017 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств надлежащего исполнения истцом обусловленных государственным контрактом обязательств, на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от контракта в материалы дела также не представлено.

Более того, расчет предполагаемой прибыли не подтверждает факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли.

Также истцом не представлены доказательства несения затрат в связи с неполучением от ответчика денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-231245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича, Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова