Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-14970/18 по делу N А41-8787/2018

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-8787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Макарова Г.А. по дов. от 21.03.2017 N С-03-09/115,

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" -Белоусова М.А. по дов. от 04.04.2018,

Акционерное общество "Мосинжпроект" - Харламов Д.А. по дов. от 23.07.2018 N 1-607-2758,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 12 июля 2018 года

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" и акционерному обществу "Мосинжпроект"

о признании недействительной сделки в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") и акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект") о признании недействительным пункта 4.3 соглашения о компенсации от 08.02.2017 N 1-347-4302-2016, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 исковые требования ГУП "Московский метрополитен" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2017 между ГУП "Московский метрополитен" (инвестор), ООО "Энергострой" (собственник инженерных сетей и сооружений, а именно: линейного сооружения - газопровод, назначение: газоснабжение, протяженность 6 153 м, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) было заключено соглашение о компенсации N 1-347-4302-2016, в рамках которого инвестор обязался компенсировать все убытки собственника (реальный ущерб и упущенную выгоду), связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) инженерных сетей и сооружений, путем оплаты выполнения заказчиком-генподрядчиком работ (в рамках контракта от 24.10.2011 N 2) по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению инженерных сетей и сооружений собственнику в объеме согласно приложению N 2 к соглашению, собственник дает согласие на вынос принадлежащих ему на праве собственности инженерных сетей и сооружений из зоны производства работ путем их ликвидации (частичной ликвидации) и последующим их восстановлением, а заказчик-генподрядчик обязался организовать работы по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника с учетом п. 1.5.1 и получению и передаче комплекта документов необходимых для регистрации права собственности собственника на объект по результатам указанных выше работ.

В соответствии с п. 1.5.1 соглашения, заказчик-генподрядчик в рамках компенсации потерь собственника инженерных сетей обеспечивает: выполнение работ по восстановлению перекладываемых инженерных сетей и сооружений собственника. Результатом указанных работ является восстановление инженерных сетей и сооружений собственника и регистрация (перерегистрация) его права собственности на восстановленные инженерные сети и сооружения, указанные в приложении N 2 к соглашению. При этом, для регистрации права собственности на объект заказчик-генподрядчик обеспечивает внесение изменений в правоустанавливающие, кадастровые, проектные документы, документы для балансового учета объекта, в том числе исполнительные чертежи, согласованные с ГУП "Мосгоргеотрест", акт законченного строительства по форме N 6, расчет стоимости фактических затрат с получением необходимых для регистрации права собственности на объект согласований.

В силу положений п. 2.1 соглашения инвестор обязался осуществить оплату выполнения заказчиком-генподрядчиком работ по реализации соглашения в порядке, установленном контрактом от 24.10.2011 N 2, заключенным между инвестором и заказчиком-генподрядчиком.

При этом затраты заказчика-генподрядчика на выполнение мероприятий, предусмотренных п. п. 1.5.1, 3.3, 3.4 соглашения, компенсируются инвестором заказчику-генподрядчику.

В пункте 4.3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по передаче заказчиком-генподрядчиком комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности собственника на объект, предусмотренных соглашением, и в соответствии со сроком, предусмотренным п. 3.6, инвестор обязуется уплатить собственнику в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления собственником требования об оплате неустойки за соответствующий период, до момента исполнения заказчиком-генподрядчиком всех обязательств, перечисленных в пункте 4.3 соглашения, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1/200 от сметной стоимости объекта, указанной в приложении N 2 к соглашению, за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости объекта, указанной в приложении N 2 к соглашению.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГУП "Московский метрополитен" указало, что вышеуказанные положения пункта 4.3 соглашения противоречат правовой природе неустойки, определенной в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие, как не соответствующее требованиям закона, является недействительным в силу его ничтожности.

Суды, проанализировав и оценив условия заключенного сторонами соглашения, приняв во внимание наличие указанного выше контракта, пришли к выводу, что стороны, в том числе ГУП "Московский метрополитен", будучи свободными в заключении договора и определении его условий, заключили спорное соглашение именно на тех условиях, которые в нем изложены, предусмотрев в п. 4.3 меры ответственности за нарушение заказчиком-генподрядчиком - АО "Мосинжпроект" своих обязательств, предусмотренных условиями соглашения.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств противоречия условий спорного пункта договора положениям действующего законодательства, ввиду чего основания полагать их ничтожными признаны судом отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

Ссылка истца на то, что спорным соглашением обязательства по перекладке газопровода возложены на заказчика-генподрядчика, а не на инвестора, обоснованно отклонена апелляционным судом как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку спорным пунктом 4.3 соглашения установлена ответственность предприятия за неисполнение им обязательств по оказанию содействия заказчику-генподрядчику в части исполнения им обязательств по регистрации права собственности ООО "Энергострой" на спорный объект, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4, 3.6 и 3.10 соглашения, а не ответственность ООО "Мосинжпроект" за неисполнение обязательств по перекладке газопровода и регистрации права собственности на него за ООО "Энергострой".

Ссылка истца на неправильное применение норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена как основанная на неверном толковании нормы указанной статьи.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам заявителя.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А41-8787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова