Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-11821/18 по делу N А40-188806/2017

город Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-188806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЦ Маяк": Кобылинский Д.А., по доверенности от 05.11.2015

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Брагина В.Н., по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1222/17

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 10 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ МАЯК" (ООО "ТЦ Маяк") к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Маяк" (далее ООО "ТЦ Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 927 453 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что поскольку договор аренды, заключенный между ответчиком и истцом, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, только после заключения договора купли-продажи, договор аренды прекращает свое действие; денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков истцом не доказаны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ТЦ Маяк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной установлено, что истец, являясь арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 10, общей площадью 248, 3 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-15), на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 02.12.1993 N 06-00879/93.

10.04.2015 истец обратился в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".

Уклонение ответчика в течение длительного периода времени от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества послужило основанием для обращения ООО "ТЦ Маяк" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-83748/16, вступившим в законную силу 11.01.2017, суд обязал ответчика заключить с ООО "ТЦ Маяк" договор купли-продажи спорного нежилого помещения на указанных в решении условиях.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-83748/16 следует, что Департамент городского имущества города Москвы нарушил установленные законом сроки для совершения указанных в законе действий, уклоняясь тем самым от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что в результате нарушения ответчиком установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока для заключения договора купли-продажи истцу причинены убытки в размере арендной платы, перечисленной истцом в пользу ответчика в период с 07.07.2015 до 05.04.2017 (дата заключения договора купли-продажи), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-83748/16, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества (договор купли-продажи должен был быть заключен до 06.07.2015, а фактически заключен 05.04.2017), пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем суды, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 927 453 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что внесение истцом арендной платы до заключения договора купли-продажи не является убытками, что не доказано наличие состава правонарушения в действиях Департамента, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А40-188806/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова