Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-4486/18 по делу N А41-70057/2016

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-70057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокань М.Н. - доверенность от 24.04.2018, Литинский В.В. - временный управляющий, определение от 24.05.2018,

от ответчика: Разумный А.С. - доверенность от 15.05.2018,

от третьего лица - АО "Роснефть": представитель не допущен,

от третьего лица - В/У ООО "Эскорт" Абаев Анатолий Геннадьевич: извещен, не явился,

от третьих лиц: ООО "ВолгоИнвест" - Грошева Н.Е. - доверенность от 20.12.2017,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Илларионова И.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"

о взыскании 616 935 979 руб. 79 коп. задолженности,

третьи лица: акционерное общество "Роснефть", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Абаев Анатолий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ответчик) о взыскании 616 935 979 руб. 79 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Роснефть", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Абаев Анатолий Геннадьевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2107 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения; представитель третьего лица - В/У ООО "Эскорт" Абаев Анатолий Геннадьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; представитель третьего лица - АО "Роснефть" своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства лица, не участвующего в деле ООО "ВолгоИнвест" о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года возбуждено производство по делу N А40-144044/17 о банкротстве истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис". Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, ООО "ВолгоИнвест" включено в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" на сумму 78 182 936 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 42, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ истца от иска противоречил закону и нарушал права третьих лиц, в связи с чем у суда не было оснований для принятия такого отказа. Кроме того, судом указано, что с учетом суммы заявленных требований, суду следовало оценить заявленный истцом отказ от иска на предмет крупности сделки, либо сделки, совершенной с заинтересованностью, с учетом особого порядка совершения таких сделок в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А41-70057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова