Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-14606/18 по делу N А41-68010/2016

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-68010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян В.Б. - доверенность от 20.11.2017,

от ответчика: Солдатов И.Г. - доверенность от 22.12.2017, Добровольская Е.Н. - доверенность от 21.09.2018,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании 8 493 334 руб. 52 коп. задолженности и 1 279 333 руб. 45 коп. пени,

по встречному иску: о признании недействительными актов, расторжении договора, взыскании 7 453 624 руб. неустойки, 870 901 руб. 77 коп. средств за оказание генподрядных услуг, взыскании расходов на проведение сверки объемов выполненных работ и составление отчета 40 000 руб., а также расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 230 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании 8 493 334 руб. 52 коп. задолженности и 1 279 333 руб. 45 коп. пени.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании недействительными актов, расторжении договора, взыскании 7 453 624 руб. неустойки, 870 901 руб. 77 коп. стоимости услуг генподряда, взыскании расходов на проведение сверки объемов выполненных работ и составление отчета 40 000 руб., а также расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 493 334 руб. 52 коп. задолженности, 1 193 843 руб. 02 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск также удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 465 603 руб. 05 коп. неустойки, 870 901 руб. 77 коп. стоимости услуг генподряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судами произведен взаимозачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и неустойки в размере 7 350 672 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 698 руб. 54 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислены пени.

Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылался на то, что работы выполнены не в полном объеме, фактическая приемка работ не производилась, акты подписывались по взаимной договоренности в целях последующей проверки объема работ.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 марта 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/16п. В соответствии с договором, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу силового оборудования и освещения (внутреннего), пожарной сигнализации, комплексной автоматизации, внутренней сети телефонной связи, радиосвязи, радиовещания и телевидения в соответствии с требованиями проектной документации, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Согласно пункту 2.1 подряда цена договора составляет 37 268 127 руб. 72 коп.

Судами также установлено, что в связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора с 21 сентября 2016 года на основании пункта 13.4 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору в полном объеме и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом на основании статьи 12.4 договора начислены пени. Проверив представленный истцом расчет и установив, что неустойка подлежит начислению только до даты одностороннего расторжения истцом договора, суды пришли к правомерному вывод о начислении неустойки за период с 11 мая 2015 года по 07 октября 2016 года.

При рассмотрении встречного требования суды исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ за период с 30 июня 2016 года 07 октября 2016 года, и пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1 465 603 руб. 05 коп., предусмотренной пунктом 12.2 договора. При этом судами указано, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости принятого заказчиком объема работ, подтвержденного заключением экспертизы, в сумме 14 656 030 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, суды исходили из установленного факта его расторжения путем одностороннего отказа от договора. Судами указано, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным актов выполненных работ КС-2, поскольку акты выполненных работ КС-2 не являются сделкой, договором, либо актом государственного органа, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке, а являются документом бухгалтерского учета и отчетности установленной формы, применяемым в сфере строительства. В результате подписания данных актов не происходит какое-либо имущественное взыскание с истца, а также нарушение его имущественных прав и законных интересов.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А41-68010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина