Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-10082/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-14606/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-68010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евроспецэлектромонтаж" и ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-68010/16, принятое судьей А.В. Ковалем, по иску ООО "Евроспецэлектромонтаж" к ООО "Сириус" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, и по встречному иску о признании недействительными актов, расторжении договора, взыскании неустойки и стоимости услуг генподряда,

при участии в заседании:

от ООО "Евроспецэлектромонтаж" - Мурадян В.Б. по доверенности от 20.11.2017,

от ООО "Сириус" - Солдатов И.Г. по доверенности от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" (истец, ООО "Евроспецэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ответчик, ООО "Сириус"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета требований, о взыскании 8 493 334 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2016 N 1/16п, а также пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 279 333 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета требований, о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 30.04.2016 N 1 на сумму 12 591 989,62 руб., и акта от 29.07.2016 N 2 на сумму 2 137 260,80 руб., по договору подряда от 01.03.2016 N 1/16П; расторжении договора подряда от 01.03.2016 N 1/16П с 16.01.2017; взыскании с ООО "Евроспецэлектромонтаж" в пользу ООО "Сириус" пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 01.03.2016 N 1/16П в размере 7 453 624 руб.; денежных средств за оказание генподрядных услуг в сумме 870 901,77 руб.; взыскании расходов на проведение сверки объемов выполненных работ и составление отчета 40 000 руб., а также расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-68010/16 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: первоначальный иск - в части взыскания 8 493 334,52 руб. задолженности, 1 193 843,02 руб. неустойки, 71 234,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск - в части взыскания 1 465 603,05 руб. неустойки, 870 901,77 руб. - стоимости услуг генподряда, 13 536,15 расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного иска отказано. Произведен взаимозачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "Сириус" в пользу ООО "Евроспецэлектромонтаж" взыскана сумма задолженности и неустойки в размере 7 350 672 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины и 57 698 руб. 54 коп.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ответчика 1 465 603 руб. неустойки, ссылаясь на недофинансирование работ со стороны ответчика и нарушение сроков оплаты выполненных работ и иных обязательств по договору, не позволивших истцу своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в установленный срок.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, кроме взыскания 870 901,77 руб. за генподрядные услуги, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просил апелляционный суд наложить на истца судебный штраф за неисполнение определения суда от 24.04.2017, проверить доказательства, указанные в уточненном заявлении о фальсификации доказательств, при необходимости назначить экспертизу, определить перечень необходимых вопросов, а также взыскать с истца в его пользу договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ в полном объеме за каждый день просрочки с 17.01.2017 по дату вступления в силу решения суда о расторжении договора подряда.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для наложения на истца судебного штрафа апелляционным судом не установлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили апелляционную жалобу процессуального оппонента оставить без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.03.2016 N 1/16п (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу силового оборудования и освещения (внутреннего), пожарной сигнализации, комплексной автоматизации, внутренней сети телефонной связи, радиосвязи, радиовещания и телевидения в соответствии с требованиями проектной документации, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.1 подряда цена договора составляет 37 268 127, 72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора подряда им были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 14 729 250 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по ф. КС-2 от 30.04.2016 N 1 и от 29.07.2016 N 2.

Поскольку принятые работы были оплачены заказчиком лишь частично на сумму 5 400 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ, согласно правовой позиции истца на момент обращения в суд, составляет 9 329 250 руб. 42 коп.

Учитывая, что просрочка оплаты выполненных работ составила более 30 дней, подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора с 21.09.2016 (письмо от 13.09.2016 N 120/16).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2016 N 119/16 об оплате оставшейся части работ, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно правовой позиции ответчика, поименованные в актах по ф. КС-2 от 30.04.2016 N 1, от 29.07.2016 N 2 работы были выполнены не в полном объеме, фактическая приемка работ не производилась, акты подписывались по взаимной договоренности в целях последующей проверки объема работ, в связи с чем ответчик обратился с встречным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Проверяя обоснованность возражений ООО "Сириус" относительно фактического объема и качества выполненных ООО "Евроспецэлектромонтаж" работ, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Сириус" назначил проведение судебной экспертизы, по итогам проведения которой (заключение эксперта от 25.12.2017) эксперт пришел к выводам о том, что фактический объем выполненных ООО "Евроспецэлектромонтаж" работ по актам от 30.04.2016 N 1 и от 29.07.2016 N 2 составляет 14 656 030 руб. 52 коп.; качество используемых материалов (оборудования), в объеме предоставленной исполнительной документации, соответствует действующим нормативным документам в строительстве. По монтажу кабельных изделий, оборудования и комплектующих материалов эксперт не сформировал заключение, ввиду отсутствия фактурных исследований.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

По результатам установленной заключением эксперта стоимости выполненных работ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 493 334 руб. 52 коп. задолженности и 1 279 333 руб. 45 коп. пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО "Сириус", в котором ответчик просит исключить из числа доказательств ряд документов исполнительной и проектной документации (согласно перечню), исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, было должным образом рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным АПК РФ.

При этом, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, денежные средства на депозит суда в целях проверки заявления о фальсификации не внес, образцы для сравнительного исследования не представил, иные предусмотренные законом меры для проверки заявления не предпринял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы. Апелляционным судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом положений ст. 268 АПК РФ, не предусматривающей право апелляционного суда приобщать в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы в отсутствие обоснованной невозможности их представления в суд первой инстанции.

Делая вывод об отсутствии достаточных основании для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным, учитывая отсутствие ходатайства ООО "Сириус" о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фактический объем, выполненных ООО "Евроспецэлектромонтаж" работ, подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта, а также что сотрудники ООО "Сириус" Коньков И.В., Солодовников Е.А., в отношении которых были заявлены возражения, были назначены на должность начальника участка работ приказом ООО "Сириус" от 22.03.2016 N 38, Коньков И.В. неоднократно выступал представителем общества "Сириус" при подписании исполнительной документации, на что неоднократно указывал сам представитель заказчика и что подтверждается представленной в материалы дела многочисленной перепиской сторон по вопросу исполнения договора, в том числе, удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 24.04.2018. При этом сотрудники ООО "Сириус" в каждом конкретном случае действовали в такой обстановке, которая давала ООО "Евроспецэлектромонтаж" достаточные основания полагать, что полномочия данных работников следуют из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что во исполнение условий договора ООО "Евроспецэлектромонтаж" были выполнены работы на сумму 14 656 030 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по ф. КС-2, которые были частично оплачены ответчиком, и заключением судебной экспертизы.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 8 493 334 руб. 52 коп. не представил, мотивированных возражений против исковых требований не завил, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 13.3 договора подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае пропуска заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 30 дней.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ввиду длительной неоплаты выполненных работ заказчиком ООО "Евроспецэлектромонтаж" было направлено заказчику уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 34-38), которое было получено заказчиком 26.09.2016, что, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует о расторжении договора в силу пункта 13.4 договора с 07.10.2016.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 279 333 руб. 45 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ООО "Евроспецэлектромонтаж" в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, верным является вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению только до даты одностороннего расторжения истцом договора, то есть до 07.10.2016. Размер неустойки, исчисленной за период с 11.05.2015 по 07.10.2016, по выполненному судом первой инстанции расчету составил 1 193 843 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания недействительными актов выполненных работ от 30.04.2016 N 1 и от 29.07.2016 N 2.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным актов выполненных работ по ф. КС-2 (статья 12 ГК РФ), поскольку акты выполненных работ по ф. КС-2 не являются сделкой, договором, либо актом государственного органа, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке, а являются документом бухгалтерского учета и отчетности установленной формы, применяемым в сфере строительства. В результате подписания данных актов не происходит какое-либо имущественное взыскание с истца, а также нарушение его имущественных прав и законных интересов.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении договора подряда, поскольку на момент рассмотрения встречного иска данный договор уже был расторгнут подрядчиком путем одностороннего отказа от договора (т. 1 л.д. 34-38).

Что касается встречных требований ответчика о взыскании с ООО "Евроспецэлектромонтаж" 7 453 624 руб. неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 30.06.2016 по 16.01.2017, то суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из письма от 16.05.2016 N 105/16 подрядчик признал, что после подписания акта от 30.04.2016 N 1 он не установил автоматику в составе сданной переданной УЭРМ, а именно: дифференциальный автоматический выключатель УЗО-ВАД2-50-2-1005-432 шт. и выключатель нагрузки однополюсный, 220 В, 63А, ВН61Е29-1-432 шт. До момента установки на объекте, данная продукция, в полном объеме, будет находится на ответственном хранении в складских помещениях ООО "Евроспецэлектромонтаж".

По условиям пункта 3.7 договора и графика выполнения работ (приложение N 3) весь комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком не позднее 30.06.2016. Из материалов дела следует, что условиями договора не было предусмотрено поэтапное принятие выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком всего объема работ по договору, считается утверждение комплексного акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией.

До указанного в договоре срока подрядчиком не были выполнены предусмотренный договором весь комплекс работ, а с 07.10.2016, как было указано выше, договор был расторгнут подрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из договора подряда не усматривается право подрядчика приостанавливать исполнение договора и выполняемые работы в случае недофинансирования работ заказчиком, а срок выполнения работ условиями договора не поставлен в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущена просрочка выполнения предусмотренных договором работ за период с 30.06.2016 до даты расторжения договора - 07.10.2016, в связи с чем у ответчика возникло право требовать уплаты истцом неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора, исчисленной за указанный период.

Вместе с тем, ввиду одностороннего расторжения договора истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствия у сторон намерения по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная неустойка не может быть исчислена исходя из цены договора, а подлежит исчислению исходя из стоимости принятого заказчиком объема работ, подтвержденного заключением экспертизы, в сумме 14 656 030 руб. 52 коп. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в данном выводе, учитывая что российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Размер рассчитанной таким образом судом первой инстанции неустойки за указанный период составил 1 465 603 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах встречное требование ответчика о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании 870 901 руб. 77 коп. стоимости услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.5.1 договора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требование о взыскании расходов на проведение сверки объемов выполненных работ и составление отчета в размере 40 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку объем и стоимость спорных работ установлены на основании заключения судебной экспертизы, которые существенно отличаются от результатов ООО "ЭРПИКО", в силу чего отчет, подготовленный ООО "ЭРПИКО", обоснованно оценен судом первой инстанции как не отвечающий требованиям достоверности и допустимости.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-68010/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова