Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15396/18 по делу N А40-86659/2017

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-86659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Силовые машины" - Шевченко С., доверенность от 19.07.18;

от ответчика - ПАО "ЗиО-Подольск" - Кудрявцева Л.К., доверенность от 01.09.17,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Силовые машины"

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.

по иску ПАО "Силовые машины"

к ПАО "ЗиО-Подольск"

о взыскании неустойки в размере 257 953 900 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу ПАО "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и доставки оборудования в размере 245 440 000 рублей и неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий в размере 12 513 900 рублей.

Публичным акционерным обществом "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" предъявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты по вышеназванному договору в размере 4 335 966 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 первоначальный иск удовлетворен в части, с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" взыскана неустойка в размере 29 232 127 рублей 19 копеек; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "Силовые машины" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец - ПАО "Силовые машины" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ПАО "ЗиО-Подольск" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключен договор N 201323631 от 13.12.2013 (далее - Договор) на изготовление, поставку и доставку на площадку АЭС оборудования для энергоблоков N 1 и N 1 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями N 1.1 и N 1.2 к Договору.

Ответчиком были допущены просрочки в поставке оборудования.

Согласно пункту 10.4 Договора, если поставщик не поставит или недопоставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1, N 1.2 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки и доставки оборудования в размере 252 048 000 рублей, но с учетом 10% ограничения ответственности просит взыскать неустойку в размере 245 440 000 рублей.

Суд первой инстанции счел расчет истца необоснованным, поскольку за просрочку поставки каждой единицы оборудования истец начисляет неустойку исходя из стоимости всего комплекта оборудования по спецификации, то есть без учета надлежащего исполнения обязательств по остальным единицам оборудования.

Между тем, исходя из буквального содержания пунктов 1.28, п. 2.1 Договора, номенклатура, цена и сроки поставки оборудования указаны в спецификации оборудования (приложения N 1.1 и N 1.2 к Договору).

Следовательно, поскольку договором установлена цена и сроки поставки по каждой номенклатурной единице оборудования, то начисление неустойки за просрочку поставки на всю цену оборудования по спецификации противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то оборудование, которое было поставлено без просрочки. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с этим суд первой инстанции счел правильным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет 13 377 485, 49 руб., а размер неустойки за нарушение сроков доставки оборудования составляет 3 340 741, 70 руб.

Кроме того, согласно пунктом 3.3 Договора, наименования ключевых событий по изготовлению и поставке оборудования, их стоимость и сроки достижения определяются приложением N 12 к Договору.

В силу пункта 10.2 Договора, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный приложением N 12 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков достижения ключевых событий в размере 12 513 900 рублей. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 29 232 127,19 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки за просрочку поставки на всю цену оборудования по спецификации противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то оборудование, которое было поставлено без просрочки, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 29 232 127 рублей 19 копеек.

Производя расчет неустойки на всю цену оборудования, истец не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938 по делу N А12-23087/2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-86659/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Силовые машины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова