Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-13949/18 по делу N А40-144744/2017

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-144744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО "Новые горизонты" - Губренко Д.Д. по дов. от 12.12.2017

от единственного участника ООО "Дефф-Лайт" - ООО ЗК "Настюша" - Горенков В.В.-дов. от 21.02.2018-дов.от 23.04.2018 на 1 год

от временного управляющего ООО " Дефф-Лайф" - Топузис Д.Д. от 20.07.2018 сроком на 1 год

от ООО "Дефф-Лайт"-Смыка Р.И.- дов. от 23.04.2018 (от ген.директора)

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участника ООО ЗК "Настюша"

на определение от 20.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению кредитора акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дефф-Лайт",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дефф-Лайт" (ОГРН: 1027739130210, ИНН: 7733105938) (далее - ООО "Дефф-Лайт", должник), возбуждено производство по делу N А40-144744/17-18-215 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 произведено процессуальное правопреемство. Кредитор АО ХК "ГВСУ "Центр" заменен судом на правопреемника - акционерное общество "Новые горизонты".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 требование кредитора АО "Новые горизонты" к должнику ООО "Дефф-Лайт" признано обоснованным. В отношении должника ООО "Дефф-Лайт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович. Включены требования кредитора АО "Новые горизонты" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 787 022 836 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Представитель участников ООО ЗК "Настюша", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам заявителя жалобы о недействительности договора поручительства в виду злоупотребления правом со стороны должника и кредитора. Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для поручителя, разумные причины для ее заключения и исполнения отсутствуют, следовательно, должник и банк при заключении договора поручительства злоупотребили своими правами на свободу заключения договора.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и ООО "Дефф-Лайт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители временного управляющего ООО "Дефф-Лайф" и АО "Новые горизонты" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО "Промсвязьбанк (кредитная организация, осуществляющая свою деятельность на основании генеральной лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций N 3251 от 17.12.2014) и АО ХК "ГВСУ "Центр" 25.04.2017 был заключен договор об уступке прав (требований) N 0189-17-6У-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" передал АО ХК "ГВСУ "Центр" в полном объеме права требования по Кредитному договору N 0548-15-2-0 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основанного обязательства, включая сумму основного долга, проценты, начисленные по кредитному договору, комиссии и пени.

Начиная с 25.04.2017 АО ХК "ГВСУ "Центр" является кредитором АО "Комбифарма" по кредитному договору N 0548-15-2-0 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основанного обязательства.

В целях обеспечения исполнения АО "К Комбифарма" основного обязательства ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт" был заключен Договор поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015.

Сообщение АО ХК "ГВСУ "Центр" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Дефф-Лайт" банкротом было опубликовано 14.07.2017 путем включения его в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 02486899.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что правоотношения АО ХК "ГВСУ "Центр" с ООО "Дефф-Лайт" основаны на договоре поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015, в соответствии с которым ООО "Дефф-Лайт" обязуется перед ПАО "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение ООО "КОМБИФАРМА" всех обязательств по заключенному кредитному договору об открытии кредитной линии N 0548-15-2-0 от 08.10.2015, в соответствии с которым ПАО "Помсвязьбанк" обязуется открыть АО "КОМБИФАРМА" кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 640 605 900 руб. со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 30.10.2017, под 16% годовых.

Предоставление кредита в указанной сумме подтверждается банковским ордером N 05481520 от 12.10.2015, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами отмечено, что должником не исполнены обязательства по указанному кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42) установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 35 Пленума N 42 разъяснено, что, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Пленума N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как верно указали суды, поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

На основании договора об уступке прав (требований) от 10.10.2017 N 0189-17-6У-0, заключенного между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" все права требования, вытекающие из кредитного договора от 08.10.2015 N 0548-15-2-0, а также из договоров, заключенных в обеспечение обязательств, переходят к АО "Новые горизонты".

Вместе с тем, как правильно указали суды, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о признании требования АО "Новые горизонты" обоснованными, а заявление - соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При этом судами обоснованно отмечено, что соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования АО "Новые горизонты", признанные судом обоснованными, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судами правомерно указано, что возражения ООО "Зерновая компания "Настюша" - участника должника не опровергают наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем не могут служить основанием для признания заявления необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость признания договора поручительства N Ш/0548-15-2-0 от 08.10.2015 г. недействительным подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно установлено, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судами установлено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны ПАО "Промсвязьбанк".

В разъяснениях, содержащихся в абз. 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судами указано, что заявляя о ничтожности Договора поручительства в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обособленного спора о включении в реестр требований поручителя, заявитель вместе с тем ссылается на специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о ПАО "Промсвязьбанк", которые должны указывать (согласно доводам жалобы) на злоупотребление правом со стороны ПАО "Промсвязьбанк".

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами усыновлено, что доказательства злоупотребления правом со стороны банка отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Огаркова О.А., члена САУ СРО "ДЕЛО" полностью соответствовала требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

САУ СРО "ДЕЛО" исполняя определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года по делу N А40-144744/17-18-215 "Б" представило документы на кандидатуру арбитражного управляющего Огаркова О.А. совместно с информационным письмом о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что документы были направлены до 06.09.2017 года, то есть в момент действующей страховки, отраженной в информационном письме, а именно: страхового полиса N 52-16/TPL16/002680 и договора страхования, действующего с 26.12.2016 года по 25.12.2017 года.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность СРО арбитражных управляющих представлять документы при изменении сведений, содержащихся в первоначально поданных документах о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в рамках определенной процедуры банкротства при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суды законно и обоснованно вынесли определение о введении процедуры банкротства и утверждении временного управляющего по первоначально представленным документам.

Дополнительно, ответственность арбитражного управляющего в течение всего периода рассмотрения дела о банкротстве должника была застрахована непрерывно, в подтверждение чего представлено дополнительные документы от САУ СРО "ДЕЛО" в материалы дела по результатам проведения собрания кредиторов ООО "Дефф-Лайт", на котором, в том числе, рассматривался вопрос о выборе конкурсного управляющего должника - Огаркова О.А. (страховой полис N 52-17/TPL16/004772).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-144744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова