Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-13949/18 по делу N А40-144744/2017

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-144744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Зерновая компания "Настюша" (в лице конкурсного управляющего) - Смык Р.И., доверенность от 13.03.2019,

от Беловой Г.И. - Горенков В.В., доверенность от 28.03.2019,

от АО "Инвестиционный фонд Казахстана" - Доржиев С.А., доверенность от 07.12.2018,

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Беловой Галины Ивановны, ООО "Зерновая компания "Настюша", АО "Инвестиционный фонд Казахстана"

на определение от 12.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе ООО "Зерновая компания "Настюша"во включении в реестр требований кредиторов

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дефф-Лайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 требование кредитора АО "Новые горизонты" к должнику ООО "Дефф-Лайт" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Дефф-Лайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.

ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 13 530 400 руб. 55 коп. основной долг, 1 752 653 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Зерновая компания "Настюша" отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Зерновая компания "Настюша" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о квалификации договора займа в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, кассатор полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг по агентскому договору с должником, а выводы судов о применении срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права.

Также, на судебные акты по обособленному спору поданы кассационные жалобы Беловой Г.И. и АО "Инвестиционный фонд Казахстана", в которых заявители просят отменить определение и постановления судов, принять новый судебный акт по обособленному спору о включении требований ООО "Зерновая компания "Настюша" в реестр требований кредиторов. При этом, заявители ссылаются на то, что кассационные жалобы поданы в порядке ст.42 АПК РФ, полагают, что судебные акты нарушают права и законные интересы заявителей, являющихся кредиторами в деле о банкротстве заявителя требования - ООО "Зерновая компания "Настюша".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Зерновая компания "Настюша", Беловой Г.И. и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа считает, что производство по кассационным жалобам Беловой Г.И. и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" подлежит прекращению, а кассационная жалоба ООО "Зерновая компания "Настюша" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Нормами п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В данном случае судом кассационной инстанции установлено, что Белова Г.И. и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Дефф-Лайт", в том числе кредиторами, чьи требования к ООО "Дефф-Лайт" приняты к рассмотрению, не являются.

Из существа обжалуемых судебных актов по обособленному спору, следует, что непосредственно права и обязанности Беловой Г.И. и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" не затрагиваются в данных судебных актах.

Таким образом, производство по кассационным жалобам Беловой Галины Ивановны, АО "Инвестиционный фонд Казахстана" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-144744/2017 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Зерновая компания "Настюша" ссылалось на неисполнении должником обязательств по договору займа от 19.02.2016 N 05/16 и агентскому договору от 11.03.2014 N17-1/04.

Судами установлено, что между ООО "Зерновая компания "Настюша" (займодавец) и ООО "Дефф-Лайт" (заемщик) заключен договор займа от 19.02.2016 N 05/16, по условиям которого ООО "Зерновая компания "Настюша" обязуется предоставить ООО "Дефф-Лайт" сумму денежного займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму денежных средств и уплатить проценты на условиях настоящего договора, займодавец предоставляет денежные средства по договору частями (траншами) на основании заявлений заемщика, направленных займодавцу в устной или письменной форме, в размере и сроки, согласованные займодавцем.

Суды также указали, что в период с 19.02.2016 по 01.08.2017 должнику предоставлен займ в размере 3 351 088 руб. 10 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по письмам должника.

При этом, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ "Зерновая компания "Настюша" является единственным участником должника, доля участия в уставном капитале 100 %. Уставом должника, утвержденным решением единственного участника 13.09.2007, представленным кредитором в материалы дела, принятие решений о совершении сделок, связанных с получением обществом займов, кредитов, гарантий, поручительств, независимо от суммы сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 7.2.15).

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу, что спорное требование вытекает из факта участия заявителя в деятельности должника и является корпоративным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в связи со следующим.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В настоящем деле заявителем приводится позиция о необоснованном применении судами положений статьи 2 Закона о банкротстве и характеристике его требований как вытекающих из корпоративных отношений.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима.

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Суды установили, что ООО "Зерновая компания "Настюша", используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполнял недостаточность оборотного капитала ООО "Дефф-Лайт" в преддверии банкротства, такого рода отношения не являются типичными для стандартных рыночных операций и свидетельствуют о корпоративном характере требований заявителя к должнику.

Отказывая в удовлетворении и иных требований заявителя, суды установили, что ООО "Дефф-Лайт" (принципал) и ООО "Зерновая компания "Настюша" (агент) заключили агентский договор от 11.03.2004 N 17-1/04, согласно ункту 1.1 которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала, совершать по поручениям принципала юридические и иные действия фактического характера, связанные с инвестированием (вложением) денежных средств в осуществление работ по перепланировке помещений административного здания, расположенного по адресу г. Москва, Денежный переулок, д. 2, в том числе заключать от своего имени договоры на выполнение подрядных работ и поставку строительных материалов (п. 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение. Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность принципала возмещать агенту все понесенные издержки, расходы, связанные с исполнением поручений принципала. В свою очередь согласно пункту 2.1.3 агент обязан передать принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований ООО "Зерновая компания "Настюша" представлен акт от 16.04.2005 N 1604/002, подписанный ООО "ДеффЛайт" и ООО "Зерновая компания "Настюша", которым перевыставлены услуги по договору N 17-1/04 от 11.03.2004 на сумму 27 850 724 руб. 41 коп., а также акт от 30.06.2005 N 3006/003, подписанный ООО "ДеффЛайт" и ООО "Зерновая компания "Настюша", в соответствии с которым агентское вознаграждение по договору N 17-1/04 от 11.03.2004 составляет 10 000 руб. Кроме того, заявитель сослался на подписание сторонами 31.03.2015 соглашения о прекращении обязательства зачетом на сумму 17 723 307,41 руб., возникших из агентского договора N 17- 1/04 от 11.03.2004.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом аффилированности заявителя и должника, соответственно, повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору на заявленную сумму.

Также, являются верными и выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено временным управляющим должника и иным кредитором, по требованиям, возникшим в 2005 году.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности предназначен для защиты нарушенного права и составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводам заявителя о перерыве срока исковой давности дана надлежащая оценка в судебных актах. Суды правильно указали, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Зерновая компания "Настюша", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Беловой Галины Ивановны, АО "Инвестиционный фонд Казахстана" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-144744/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-144744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина