Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-12977/18 по делу N А40-228242/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-228242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мособлгаз" - Мазирка Н.В. (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Салгириева Д. Х. (представителя по доверенности от 04.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "МАРС" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2018,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2018

принято судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-228242/2017

по заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАРС"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 18.09.2017 по делу N 07-24-14299эп/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МАРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества просил приобщить данный отзыв к материалам дела, представитель управления - приобщить к ним оригинал кассационной жалобы.

Ходатайства общества и управления удовлетворены.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, основанием для общения общества в суд с настоящим заявлением послужило его несогласие с решением и предписанием управления от 18.09.2017 по делу N 07-24-14299эп/17 о нарушении антимонопольного законодательства, принятые по жалобе третьего лица на действия общества при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ.

Оспариваемым решением было вменено обществу несоблюдение требований пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), аукционная комиссия общества была признан нарушившей требования части 5 статьи 67 данного Закона.

В первой части заявки третье лицо предложило товары с конкретными показателями, диапазонные значения которых не соответствовали требованиям технического задания.

В пункте 4 инструкции по заполнению формы 2 сказано, что в случае указания значений показателей при сопровождении словом "интервал..." или "диапазон...", участник закупки должен указать именно интервал (диапазон) значений, с учетом требований к такому значению. Диапазон - это интервал значений какой-либо величины.

Третье лицо вместо значения показателя "диапазон 2,0-2,5" по показателю "модуль крупности фракции песка" по товару "песок для строительных работ, тип I, соответствие ГОСТ 8736-2014 песок для строительных работ" указало конкретный показатель "2,1-2,5", а вместо значения показателя "диапазон 300-3500" по показателю "пропускная способность одной линии ГРП шкафного, мЗ/ч, при давлении 0,6 МПа" по товару "МРП-7000 с регуляторами РДП 50В" указало конкретный показатель "600-3500".

В связи с этим общество (его аукционная комиссия) отказало третьему лицу в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, ГОСТа 8736-2014, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, установив, что общество не является государственным (муниципальным) заказчиком, а также, что предметом аукциона выступало заключение договора, а не государственного (муниципального) контракта; третье лицо предложило обществу товары с конкретными показателями, диапазонные значения которых не соответствовали требованиям технического задания; требования аукционной документации соответствуют ГОСТу 8736-2014, а также Закону о контрактной системе, пришли к выводу о незаконности оспариваемых актов управления.

Доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-228242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Латыпова Р.Р.