Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15488/18 по делу N А40-255674/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-255674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Штырляев Д.Н. по доверенности от 01.08.2017, Гапоненко Е.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Евро Строй"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 7 383 301,05 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению Департамента, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Департамент полагает, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента. Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Департамента и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Евро Строй" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Евро Строй" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.10.2007 N 01-01016/07.

По условиям заключенного между сторонами договора стороны согласовали, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кожевнический пр., д. 4/5, стр. 5 (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 25, этаж 3, пом. II, комн. 1 - 18, этаж 3, пом. III, комн. 1, этаж 1, комн. А, этаж 3, комн. А), площадью 569,1 кв. м.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, истец является субъектом малого предпринимательства.

По действующему законодательству, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

13.11.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

19.11.2013 ответчик письмом N 33-5-33531/13-(1)-0 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости.

19.11.2014 истец направил в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи.

02.12.2014 ответчик письмом N ДГИ-1-147598/14-1 сообщил истцу о проведении Департаментом мероприятий по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический пр., д. 4/5, стр. 5, общей площадью 569,1 кв. м, после завершения оценочных мероприятий в адрес истца будет направлен для подписания проект договора купли-продажи арендуемого имущества. При этом, ответчиком сообщено, что правовые основания для оформления договора купли-продажи указанного нежилого помещения согласно проекту договора купли-продажи, представленного истцом 19.11.2014, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-215251/14, вступившим в законную силу 02.11.2015, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Евро Строй" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 569,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 25, этаж 3, пом. II, комн. 1 - 18, этаж 3, пом. III, комн. 1, этаж 1, комн. А, этаж 3, комн. А), находящегося в собственности у города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический пр., д. 4/5, стр. 5.

19.10.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3903.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 7 383 301,05 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 и 9 Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-215251/14, учитывая, что договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, а договор аренды свое действие прекращает, в связи с чем, отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей, а также, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, Департамент имущества совершил виновное бездействие, и именно неправомерные действия Департамента привели к возникновению убытков у истца в виде арендной платы в размере 7 383 301,05 руб. за период с 07.02.2014 по 30.06.2015, в связи с чем, пришли к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения в установленный Законом срок, при этом суды в соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор аренды прекратил свое действие 02.11.2015 и досудебная претензия ответчику была направлена 17.08.2017, пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-255674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В.Петрова