Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-6200/15 по делу N А40-55857/2014

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-55857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Зотчева М.В. (дов. от 01.01.2018 N 62), Кощеева С.А. (дов. от 01.01

от ответчика: Птичкина А.Б. (дов. от 21.09.2018 N 9), Березиной А.В. (дов. от 13.06.2018 N 5)

рассмотрев 19-24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТЗК Шереметьево"

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево"

к ООО "Монолитстрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" (ЗАО "ТЗК Шереметьево") к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ООО "Монолитстрой") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 813 080 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-4).

ООО "Монолитстрой" предъявлен встречный иск к ЗАО "ТЗК Шереметьево" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 9 ноября 2011 года N 09-09-11/157П/2011 работы в размере 12 641573 руб. 95 коп. и неустойки в виде пени согласно п. 7.3 договора в размере 1 421 795 руб. 59 коп. (т.2, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "Монолитстрой" в пользу ЗАО "ТЗК Шереметьево" 5 813 080 руб. 00 коп. авансового платежа и 52 065 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с ООО "Монолитстрой"в доход федерального бюджета 93 316 руб. 85 коп. государственной пошлины (т.6, л.д.91-93).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела N А40-55857 /14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Монолитстрой" Гвоздев Александр Николаевич (временный управляющий Гвоздев А.Н.) - т.7, л.д.20-21.

До принятия постановления по делу ответчик заявил об изменении исковых требований и просил взыскать задолженность за выполненные по договору от 9 ноября 2011 года N 09-09-11/157П/2011 работы в сумме 5 237 446 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2014 года по 29 мая 2018 года в размере 1 829 545 руб. 11 коп., проценты на сумму 5 237 446 руб.54 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 30 мая 2018 года по день фактической оплаты (т.8, л.д.93).

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года уточненные встречные исковые требования приняты в части - только в части задолженности за выполненные работы (т.8, л.д.190).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года N 09АП-154/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-55857/14 отменено.

Производство по делу N А40-55857/14 в части первоначального иска ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 813 080 руб. 00 коп. прекращено.

Возвращена ЗАО "ТЗК Шереметьево" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 52 065 руб. 40 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в пользу ООО "Монолитстрой" 5 237 446 руб. 54 коп. задолженности, 523 744 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказано.

Взыскана с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 48 704 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 7 592 руб. 00 коп. (т.8. л.д.192-194).

Прекращение производства по первоначальному иску мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-29542/14 в удовлетворении требований ЗАО "ТЗК Шереметьево" о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" отказано.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании задолженности за выполненные по договору от 9 ноября 2011 года N 09-09-11/157П/2011, апелляционная инстанция сослалась на обстоятельства, установленные определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А41-29542/14.

Неустойка по встречному иску взыскана с учетом ограничения предельного размера неустойки, установленного п. 7.3 договора.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) в части встречного иска отменить и принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в отношении встречного иска фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.2 ст. 453, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не явилось и своего представителя не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 24 сентября 2018 года.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 30 мая 2018 года подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки доводы истца о том, что договор от 9 ноября 2011 года N 09-09-11/157П-2011 был расторгнут им в одностороннем порядке с 13 июня 2013 года согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора от 13 июня 2013 года N 05-863; что до расторжения договора ответчик работы по договору не выполнял; что у истца не имеется обязанностей по приемке работ, выполненных ответчиком после расторжения договора, и соответственно по оплате этих работ; что неустойка не может быть начислена на сумму задолженности, рассчитанной за период после расторжения договора.

Ссылка на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41-29542/14 не освобождала суд апелляционной инстанции от проверки при рассмотрении настоящего дела указанных выше доводов ответчика, поскольку в названных определении и постановлении по делу N А41-29542/14 не рассматривались вопросы о фактических и правовых последствиях выполнения ответчиком работ после расторжения договора от 9 ноября 2011 года N 09-09-11/157П-2011.

В частности, апелляционная инстанция не исследовала вопросы о праве подрядчика выполнять предусмотренные договором подряда работы после расторжения этого договора и о праве подрядчика требовать от заказчика принятия результата работ, выполненных после расторжения договора подряда, в порядке, предусмотренном нормами ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии у заказчика обязанности принимать работы, выполненные подрядчиком после расторжения договора подряда, в том числе с учетом того, что ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, основанные на договоре строительного подряда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно встречного иска не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 30 мая 2018 года в части встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания встречного иска. а также из возражений истца против встречных исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по встречному иску.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55857/2014 Арбитражного суда города Москвы в части встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина