Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-13059/18 по делу N А40-224355/2016

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-224355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю., доверенность N 212/2Д/6 от 14.03.2018;

от третьего лица: Бигильдин Р.Р., доверенность N 65 от 03.09.2018;

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "УК Новый Город"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Новый Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 662 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 263 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК Новый Город" взыскана задолженность в размере 890 662 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 263 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Новый Город" основной долг в сумме 890 662 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 263 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 119 руб.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Представленный истцом через канцелярию суда письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17.09.2013 года, 27.01.2014 года, 15.03.2014 года, 19.08.2014 года на основании решений общих собраний собственников помещений на содержание и техническое обслуживание истцом были приняты многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Гаранькина 25; г. Оренбург, ул. Гаранькина 21; г. Оренбург, ул. Гаранькина 19; г. Оренбург, ул. Гаранькина 17.

ОАО "Главное управление обустройство войск" передало спорные жилые помещения (квартиры), расположенные в городе Оренбург, ул. Гаранькина в домах 25, 21, 19, 17 Министерству обороны Российской Федерации согласно актам приема-передачи.

Судами установлено, что ООО "Управляющая компания Новый Город" оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в вышеуказанных многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.10.2014 года по 16.09.2015 года управляющей компанией фактически оказаны коммунальные услуги, поставлена тепловая энергия и оказаны услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, сумма задолженности составила 890 662 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции, с указанием на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии с подпунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком является публично-правовое образование в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при начислении платы за оказание жилищно-коммунальных услуг судами не учтен тот факт, что часть спорных жилых помещений передано третьим лицам (нанимателям) в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов.

Так судами установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России предоставлены решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства по адресам: г. Оренбург, ул. Га-ранькина, д. 19, кв. 69; 73; 76; 81; 84; 85; 89 92; 93; 108; 113, г. Оренбург, Га-ранькина, д. 21, кв. 69; 80; 96; 113, г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 25, кв. 67.

Вместе с тем, как указано судами решения, предоставленные третьим лицом в адрес суда и истца, не могут быть расценены как основание возникновения права собственности и основание возникновения обязанности нанимателей нести расходы на содержание общего имущества по вышеуказанным квартирам в отсутствие доказательств передачи квартир.

При этом, все договоры социального найма жилых помещений при расчетах задолженности за содержание и текущий ремонт были учтены ООО "УК Новый Город".

Довод о том, что спорные квартиры переданы в оперативное управление также отклоняются судебной коллегией поскольку, как указано судами, ответчиком не предоставлены доказательства передачи спорного имущества на праве оперативного управления учреждению.

Судами установлено, что Российская Федерация в лице Министерства обороны России является собственником спорных квартир и как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия документов, подтверждающих фактическое несение расходов истцом перед ресурсоснабжающими организациями за оказанные коммунальные услуги, а также платежных документов по каждому отдельному жилому помещению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-224355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков