Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-14542/18 по делу N А40-202300/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-202300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Окуня Андрея Германовича (ИП Окунь А.Г.): Климкин А.П., дов. от 15.01.2018,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Брызгалова А.Ф., дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Окунь А.Г.

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ИП Окунь А.Г.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окунь Андрей Германович (далее - ИП Окунь А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 857 203 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-202300/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Окуня А.Г., который просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречивость выводов судов относительно формирования земельного участка, неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, судом первой инстанции, неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции, а также отсутствие оценки со стороны судов представленных истцом доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Окуня А.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель), и ИП Окунем А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 апреля 2006 года N М-10-030477 на земельный участок, площадью 0,6 га, кадастровый N 77:10:02002:042, имеющий адресные ориентиры: г.Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 401.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 февраля 1998 года, на данном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома - корпуса 401-402, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-030477 прекратил свое действие на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовое основание для внесения истцом арендной платы отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 1 857 203 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на то, что земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 401, для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации жилого дома, обращений от заинтересованных лиц по вопросу формирования земельных участков по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 401, для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Департамент городского имущества города Москвы не поступало.

Как указали суды, в отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирных жилых домов, право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме не возникло.

Кроме того, суды пришли к выводу о применении срока исковой давности по части требований за период с 01 января 2014 года по 20 октября 2014 года, с учетом подачи даты подачи искового заявления - 21 октября 2017 года (согласно отметке почтового отделения на конверте, л.д. 59).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в иске в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом, согласно п. 67 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, судебные акты приняты без учета вышеназванных положений.

В п. 1.4 договора аренды земельного участка от 17 апреля 2006 года N М-10-030477 с множественностью лиц на стороне арендатора предусмотрено, что на земельном участке кадастровый N 77:10:02002:042 расположены два 17-тиэтажных панельных здания корпусов 401-402.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок был предоставлен ИП Окуню А.Г. для эксплуатации части здания с целью размещения магазина по продаже товаров смешанного ассортимента на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения от 24.11.2005.

При этом в силу п. 1.2 договора установленное п. 1.1 целевое назначение участка определяется с учетом долей в праве собственности, иных вещных прав и обязательственных прав на здание, строение, сооружение (помещений в них).

Однако судами не проверялись доводы заявителя жалобы о том, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, входят в состав многоквартирного дома.

Кроме того, при применении судами срока исковой давности, не дана оценка доводам истца о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку ( п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, с учетом применения срока исковой давности по части требований за период с 01 января 2014 года по 20 октября 2014 года, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-202300/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова