Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-80130/19 по делу N А40-202300/2017

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-202300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года

по делу N А40-202300/17,

по иску Индивидуального предпринимателя Окуня Андрея Германовича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: по доверенности от; не явился, извещен;

от ответчика: по доверенности от; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окунь Андрей Германович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 857 203 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40- 202300/17 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 г. указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40- 202300/17, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда от 04.02.2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

19.09.2019 г. индивидуальный предпринимателя Окунь АГ. обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.11.2019 г. заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Окунь А.Г. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил Договор об оказании правовых услуг от 25.09.2017 N 11-25-09/2017 г., дополнительные соглашения к договору N1, 2, 3, 4, акт выполненных работ от 13.09.2019 г., платежное поручение N 282 от 13.09.2019 г.

Всего стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 450 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение истцом понесенных им судебных издержек, суд первой инстанции признал необоснованными, чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов ответчика в суде, до 150 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность дела (взыскание задолженности в порядке упрощенного производства), количество документов, подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, отсутствие судебных заседаний, в связи с чем соглашается с выводом суда со снижением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по делу до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебных издержек, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных представителем юридических услуг, отвечает критерию разумности.

Ответчиком оспаривается определение суда о частичном удовлетворении судом требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Ответчик полагает, что размер взысканных судом судебных расходов в сумме 150 000 рублей является чрезмерным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца была подготовлена досудебная претензия к ответчику, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства по делу, принято участие в 4-х судебных заседаниях по делу, в том числе в суде апелляционной и кассационный инстанции. Размер взысканных Арбитражным судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, т.к. определен судом с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и с учетом стоимости юридических услуг, оплачиваемых при сравнимых обстоятельствах в г. Москве.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов частично в размере 150000 рублей.

Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции были в полном объеме выяснены и доказаны обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-202300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.