Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15874/18 по делу N А41-102014/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-102014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Яшина А.В. по дов. от 23.05.2018 N 141/1/7/1983-исх;

от заинтересованного лица - Тридчикова О.В. по дов. от 14.05.2018 N 159-Д;

от третьих лиц: от Общества - Плеханов Б.А., ген.директор, решение от 16.02.2017 N 1, от Минобороны - Яшина А.В. по дов. от 21.12.2016 N 2/2/2003,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление от 19.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: ООО "Городское строительство и хозяйство", Министерство обороны Российской Федерации

об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 08.11.2017 N 50/015/100/2017-1192, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта - помещение, назначение - нежилое, общей площадью 2 355,1 кв. м, этаж 1,2, подвал, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42, пом.2, кадастровый номер 50:55:0030620:5046 в части нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании заключенного между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ООО "Городское строительство и хозяйство" договора мены N 1 от 29.09.2017.

Требования были заявлены на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), и мотивированы тем, что решение о приостановлении регистрационных действий является незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые документы для осуществления испрашиваемых действий были представлены в регистрирующий орган.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Городское строительство и хозяйство", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на государственную регистрацию перехода права собственности было представлено согласие собственника федерального имущества - Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которое было выражено приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2017 N 2481 "О согласовании Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сделки по мене федерального недвижимого имущества", а также, что отчет об оценке N 60-17/2 от 23.06.2017 был предоставлен в регистрирующий орган заявителем 28.11.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Отклоняя ссылку регистрирующего органа на положения Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения по реализации спорного объекта недвижимости, закрепленного за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, путем заключения договора мены не могут быть приравнены к предоставлению Департаментом государственной преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды пришли к выводу о том, что, давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу произведена замена председательствующего-судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и Минобороны возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО "Городское строительство и хозяйство" поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 29.09.2017 между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (сторона-1) и ООО "Городское строительство и хозяйство" (сторона-2) с согласия собственника федерального имущества - Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор мены N 1, согласно которому сторона-1 меняет принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42, помещение N 2, назначение - нежилое, общей площадью 2 355,1 кв. м, этаж N 2, этаж N 1, подвал N 1, с КН 50:55:0030620:5046 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д. 2, назначение нежилое, общей площадью 383,3 кв. м, этаж N 3, пом. X/2, с КН 77:03:0003007:4668 и нежилое помещение, расположенное по адресу:. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д. 2, назначение нежилое, общей площадью 735,8 кв. м, этаж N 3, пом. IX/1, с КН 77:03:0003007:4667, принадлежащие на праве собственности стороне-2.

Пунктом 1.6 договора установлено, что указанная мена осуществляется с доплатой стороны-2 в пользу стороны-1 в размере 17 618 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 26.10.2017.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России совместно с ООО "Городское строительство и хозяйство" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 26.10.2017 N 50/015/100/2017-1192 о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0030620:5046, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42, пом. 2.

Судами было установлено, что уведомлением от 08.11.2017 N 50/015/100/2017-1192 государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества была приостановлена. В качестве причины приостановления государственной регистрации регистрирующим органом было указано, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на государственную регистрацию не был предоставлен отчет об оценке N 60-17/2 от 23.06.2017; совершение сделки по мене противоречит действующему законодательству, в частности статье 15 Закона о защите конкуренции

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 551, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, пункта 4 статьи 18, статей 21, 26 Закона о государственной регистрации, пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, установив, что отчет об оценке N 60-17/2 от 23.06.2017 был предоставлен в регистрирующий орган заявителем 28.11.2017, принимая во внимание, что в данном случае собственник государственного имущества дал согласие на заключение договора мены, пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, как правильно было отмечено судами, рассматриваемые правоотношения по реализации спорного объекта недвижимости, закрепленного за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, путем заключения договора мены не могут быть приравнены к предоставлению Департаментом государственной преференции.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра по Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу А41-102014/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев