Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-13385/18 по делу N А40-128240/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-128240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вереницын К.В. по доверенности от 12.11.2015,

от ответчика (Ассоциация "Сады Натальино") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Амирово) - Смирнов П.В. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика (СНТ "Венера" Натальино-7/2) - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Ветерок") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Восток 1") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Березка Натальино") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Вишневый сад") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Зеленое ожерелье") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Кулон") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Натальино-4") - Смирнов П.В. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика (СНТ "Отра") - Смирнов П.В. по доверенности от 03.03.2016,

от ответчика (СНТ "Песчанка") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Планет") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Победа") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Содружество") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Солнечное") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Селена") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Топаз") - Поспелова И.Т. по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика (СНТ "Южное") - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Ракетка" (СНТ "Фазенда")) - не явился, извещен,

от ответчика (СНТ "Рассвет-Натальино") - Смирнов П.В. по доверенности от 01.07.2018 N 01,

от ответчика (СНТ "Русское поле") - не явился, извещен,

от третьего лица (ГБУ "Развитие Московского региона") - не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО "МОЭСК") - не явился, извещен,

от третьего лица (Департамент городского имущества Москвы) - не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой"

к Ассоциация "Сады Натальино", Садоводческому некоммерческому товариществу "Амирово", Садоводческому некоммерческому товариществу "Венера" Натальино-7/2, Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветерок", Садоводческому некоммерческому товариществу "Восток 1", Садоводческому некоммерческому товариществу "Березка Натальино", Садоводческому некоммерческому товариществу "Вишневый сад", Садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленое ожерелье", Садоводческому некоммерческому товариществу "Кулон", Садоводческому некоммерческому товариществу "Натальино-4", Садоводческому некоммерческому товариществу "Отра", Садоводческому некоммерческому товариществу "Песчанка", Садоводческому некоммерческому товариществу "Планет", Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа", Садоводческому некоммерческому товариществу "Содружество", Садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечное", Садоводческому некоммерческому товариществу "Селена", Садоводческому некоммерческому товариществу "Топаз", Садоводческому некоммерческому товариществу "Южное", Садоводческому некоммерческому товариществу "Ракетка" (Садоводческое некоммерческое товарищество "Фазенда"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет-Натальино", Садоводческому некоммерческому товариществу "Русское поле",

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона", Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Департамент городского имущества Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее - ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциация "Сады Натальино" (далее - ответчик-1), Садоводческому некоммерческому товариществу "Амирово" (далее - СНТ "Амирово", ответчик-2), Садоводческому некоммерческому товариществу "Венера" Натальино-7/2" (далее - СНТ "Венера" Натальино-7/2", ответчик-3), Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветерок" (далее - СНТ "Ветерок", ответчик-4), Садоводческому некоммерческому товариществу "Восток 1" (далее - СНТ "Восток 1", ответчик-5), Садоводческому некоммерческому товариществу "Березка Натальино" (далее - СНТ "Березка Натальино", ответчик-6), Садоводческому некоммерческому товариществу "Вишневый сад" (далее - СНТ "Вишневый сад", ответчик-7), Садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленое ожерелье" (далее - СНТ "Зеленое ожерелье", ответчик-8), Садоводческому некоммерческому товариществу "Кулон" (далее - СНТ "Кулон", ответчик-9), Садоводческому некоммерческому товариществу "Натальино-4" (далее - СНТ "Натальино-4", ответчик-9), Садоводческому некоммерческому товариществу "Отра" (далее - СНТ "Отра", ответчик-10), Садоводческому некоммерческому товариществу "Песчанка" (далее - СНТ "Песчанка", ответчик-11), Садоводческому некоммерческому товариществу "Планет" (далее - СНТ "Планет", ответчик-12), Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа" (далее - СНТ "Победа", ответчик-13), Садоводческому некоммерческому товариществу "Содружество" (далее - СНТ "Содружество", ответчик-14), Садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечное" (далее - СНТ "Солнечное", ответчик-15), Садоводческому некоммерческому товариществу "Селена" (далее - СНТ "Селена", ответчик-16), Садоводческому некоммерческому товариществу "Топаз" (далее - СНТ "Топаз", ответчик-17), Садоводческому некоммерческому товариществу "Южное" (далее - СНТ "Южное", ответчик-18), Садоводческому некоммерческому товариществу "Ракетка" (Садоводческое некоммерческое товарищество "Фазенда") (далее - СНТ "Ракетка", ответчик-19), Садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет-Натальино" (далее - СНТ "Рассвет-Натальино", ответчик-20), Садоводческому некоммерческому товариществу "Русское поле" (далее - СНТ "Русское поле", ответчик-21) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 45/э-2011 от 05.11.2011 в размере 1 308 910 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона", Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Департамент городского имущества Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск СНТ "Рассвет-Натальино" к ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" о признании недействительным договора N 45/э-2011 от 05.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители СНТ "Амирово", СНТ "Натальино-4", СНТ "Отра", СНТ "Топаз", СНТ "Рассвет-Натальино" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу истца.

Ответчики (1, 3-8, 11-6, 18-20) и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиками в качестве заказчиков заключен договор N 45/Э-2011 от 05.11.2011 на оперативное и техническое обслуживание системы электроснабжения, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по оперативному и техническому обслуживанию системы электроустановки ВЛ10кв на территории садоводческого массива КТП в количестве 47 штук.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по договору указана в приложении N 1 и составляет 1 765 153 руб. 45 коп., стоимость поручаемых исполнителю работ по договору в месяц составляет 147 096 руб.12 коп.(пункт 4.1 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 4 договора, порядок выполнения и приемки работ определен в разделе 5.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем, не принятых и не оплаченных заказчиками услуг составила 1 308 910 руб. 43 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ГУП "РМР", не являясь собственником линий внешнего электроснабжения мощностью 10 кВ (в габаритах 35 кВ) у деревни Натальино и Юрасово Раменского района Московской области не имел право и не заключал договор аренды с СНТ "Рассвет-Натальино" на электроустановку ВЛ 10 кВ в габаритах 35 кВ от ПС 110/10 кВ N 607 "Рыболово" до РП10 кВ, РП10кВ, ВЛ10кВ от РП 10кВ до КТП на территории садоводческого массива, КТП в количестве 47 штук, в связи с чем, СНТ "Рассвет-Натальино" не вправе было передавать указанную электроустановку в оперативное управление Ассоциации "Сады Натальино" на основании Соглашения от 05.02.2011 и заключать договор с 21 СНТ на оперативное и техническое обслуживание системы электроснабжения N 45/Э-2011 от 05.11.2011.

Поскольку договор N 45/Э-2011 от 05.11.2011 подписанный между ООО "ЗападСетьЭнергоСтрой" и Ассоциацией "Сады Натальино" заключен в нарушении статей 168, 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что указанный договор является недействительным и не влечет правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг в заявленный период, объем и перечень оказанных услуг.

Суды пришли к выводу, что односторонние акты оказанных услуг не являются надлежащими в смысле статей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг для ответчиков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "РМР", как учреждение, за которым собственником было закреплено имущество до его государственной регистрации после завершения строительства, имело право сдавать имущество в аренду в целях требования законодательства по организации эксплуатации электроустановки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также из содержания договора аренды N 242-Эл.2/РМ от 01.12.2005 заключенного между ГУП "РМР" и СНТ "Рассвет-Натальино" и пункта 8 Акта разграничения балансовой принадлежности на последнего в качестве потребителя возложена обязанность за сохранность находящихся на территории потребителя электросооружений, воздушных и кабельных линий от механических, химических, тепловых и других внешних повреждений, за содержание в порядке их трасс.

Таким образом, правовым основанием заключения договора оказания услуг на оперативное техническое обслуживание системы электроснабжения является обязанность потребителя СНТ "Рассвет-Натальино" обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями и правилами безопасности.

Данные выводы судов сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-128240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина