Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15576/18 по делу N А40-32661/2018

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-32661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сафронова Н.С. д. от 02.08.18

от ответчика (заинтересованного лица) и третьего лица: Вайнберг Н.А. д. от 12.01.18, д. от 29.03.18, Шуваева Т.А. д. от 20.09.18

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Трест Камдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску ЗАО "Трест Камдорстрой" (ОГРН 1021602014224)

к ООО "Аэросвет" (ОГРН 1027700403092)

третье лицо: Лошкарев Т.Л.,

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (истец, покупатель, ЗАО "Трест Камдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Аэросвет" (ответчик, поставщик) неосвоенного аванса по Договору N 43/17 от 08.11.2017 в размере 3 180 974,60 руб., 114 515,09 руб. неустойки, 49 610,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трест Камдорстрой" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Трест Камдорстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Трест Камдорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы ответчика и третьего лица, поступившие в суд 21.09.2018 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" подлежат возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО "Аэросвет" и ЗАО "Трест Камдорстрой" заключен Договор N 43/17 на поставку светосигнального оборудования РД-А, РД-В, РД-G, РД-N, РД-М, РД-L, РД-К аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь), которым согласован срок изготовления оборудования, цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств перечислены ответчику денежные средства за спорное оборудование, которое ответчиком, в свою очередь, истцу не передано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 406, 458 ГК РФ, правомерно исходили неподтвержденности материалами дела требований истца.

Судами установлено, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку в соответствии с условиями договора, оборудование доставлено в место его передачи (аэропорт "Кольцово" (г. Екатеринбург), истец заблаговременно, в установленный срок, уведомлен о готовности передачи оборудования. Доказательств невозможности получения спорного товара истцом в материалы дела не представлено, факт удержания ответчиком товара в связи с неоплатой истцом по другим договорам судами не установлен.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-32661/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев