Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29917/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-32661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Камдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-32661/18, принятое судьей С.В. Подгорной (19-226),

по исковому заявлению ЗАО "Трест Камдорстрой" (ОГРН 1021602014224, 423802, РФ, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ, Промбаза-2, а/я 37)

к ООО "Аэросвет" (ОГРН 1027700403092, 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2, пом. 43-54),

третье лицо: Лошкарев Т.Л.,

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Сафронова Н.С. по дов. от 04.08.2017;

от ответчика: Вайнберг Н.А. по дов. от 12.01.2018, Шуваева Т.А. по дов. от 15.06.2018;

от третьего лица: Вайнберг Н.А. по дов. от 29.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (истец, покупатель, ЗАО "Трест Камдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Аэросвет" (ответчик, поставщик) неосвоенного аванса по Договору N 43/17 от 08.11.2017 в размере 3 180 974,60 руб., 114 515,09 руб. неустойки, 49 610,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трест Камдорстрой" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Трест Камдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности удерживать вещь в связи с наличием задолженности по другому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО "Аэросвет" и ЗАО "Трест Камдорстрой" заключен Договор N 43/17 на поставку светосигнального оборудования РД-А, РД-В, РД-G, РД-N, РД-М, РД-L, РД-К аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь).

Согласно Спецификациям N N 1, 2, ведомости стоимости и объемов работ N 1 к Договору, Поставщик обязался, выполнить работы по монтажу дополнительного ряда линейного огня приближения ОВИ-1 и с МКпос-80° согласно приложению N 3 Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлен срок изготовления Оборудования по спецификациям N 1, 2 к Договору - 1 (один) месяц с момента оплаты авансовых платежей, которые установлены пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора.

Платежным поручением от 10.11.2017 N 119 Покупатель перечислил на счет Поставщика 3 180 974,60 руб., 13.11.2017 денежные средства поступили на счет ответчика.

Согласно абз. 3 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 5 Договора в пункте 5.1 установлен порядок поставки Оборудования, где стороны согласовали, что Поставщик уведомляет Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке путем направления уведомления, содержащего сведения об отправляемом Оборудовании, а также приблизительные сроки его доставки, по факсу и (или) электронной почте Покупателя (п. 5.1.3 Договора).

Уведомлением от 08.12.2017 с исх. N 1025/17, отправленным по почте 11.12.2017 Поставщик уведомил Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке.

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что если в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения такого извещения Поставщик не получит от Покупателя заявления о неготовности принять Оборудование в указанный Поставщиком срок, согласие Покупателя считается полученным.

Поскольку ответчиком заявлений от истца об отсутствии возможности принять товар не получено, последний, 11.12.2017 г., согласно транспортной накладной N 189, передал Оборудование транспортной компании для доставки его на склад временного хранения в аэропорт "Кольцово" (г. Екатеринбург).

Факт поставки и нахождение Оборудования в аэропорт "Кольцово" (г. Екатеринбург) подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец подтвердил об известности нахождения Оборудования на складе и факте его поставки, однако не представил обоснованные доказательства невозможности получения данного товара.

Суд правомерно установил, что ответчиком представлены в материалы дела уведомления и письма об исполнении договорных обязательств в установленный срок, уведомление о готовности передачи товара, акт об отказе истца в приеме оборудования и отсутствии представителя истца для принятия товара, таким образом, судом установлен факт уклонения истца от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ закреплено, что Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 указано, что положения п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства ООО "Аэросвет" исполнены надлежащим образом, поскольку в соответствии с условиями договора, оборудование доставлено в место его передачи (аэропорт "Кольцово" (г.Екатеринбург), истец заблаговременно, в установленный срок, уведомлен о готовности передачи оборудования, грузополучателем товара по накладным являлось ЗАО "Трест Камдорстрой", в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном удержании товара доплаты товара по другим договорам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств и взыскании неустойки за срыв сроков поставки оборудования, суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-32661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев