Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-12863/18 по делу N А41-39645/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-39645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Яхт-клуб "Аврора" - Агаметов Р.М., дов. от 21.12.2017, Целлер В.И., дов. от 21.12.2017

от ответчика - Управления Росреестра по Московской области - Новиков С.В., дов. от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 21 июня 2018 года принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевы П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Аврора"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яхт-клуб "Аврора" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее также - Управление, заинтересованное лицо) с требованием об признании незаконным решения Управления от 03.03.2017 N МО-17/РКФ-61159 об отказе в государственном кадастровом учете, принятого по заявлению ООО "Яхт-клуб "Аврора" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.12.2016 N 50-0-1-76/3002/2016-280 и об обязании Управления принять решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению ООО "Яхт-клуб "Аврора" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.12.2016 N 50-0-1-76/3002/2016-280 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по причине непредставления заявления о государственной регистрации прав на срок, установленный частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления от 03.03.2017 N МО-17/РКФ-61159 признано незаконным, на Управление возложена обязанность постановить на кадастровый учет объект недвижимости по заявлению от 30.12.2016 N 50-0-1-76/3002/2016-280, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало, что заявителем на государственный кадастровый учет не были представлены копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Яхт-клуб "Аврора" обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением от 30.12.2016 N 50-0-1-76/3002/2016-280 об осуществлении кадастрового учета железобетонного сооружения береговых стоянок и спуска маломерных судов (слип), к которому был приложен технический план сооружения от 28.11.2016 в бумажном виде и на оптическом компакт-диске.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 09.02.2017 N МО-17/РКФ-20721 о приостановлении кадастрового учета, мотивированное отсутствием в составе приложения предоставленного технического плана копий документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане.

Поскольку основания для приостановления осуществления кадастрового учета устранены не были, Управлением принято решение от 03.03.2017 N МО-17/РКФ-61159 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Полагая, что оснований для приостановления кадастрового учета железобетонного сооружения береговых стоянок и спуска маломерных судов и, как следствие, для отказа в осуществлении кадастрового учета такого объекта не имеется, ООО "Яхт-клуб "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пп. 5 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Пунктом 9 указанной статьи регламентировано, что осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Изучив материалы дела, суды установили, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09.02.2017 N МО-17/РКФ-20721 вручено представителю заявителя под расписку 28.02.2017. Доказательств направления уведомления о приостановлении кадастрового учета в установленный законом срок в материалы дела не представлено, судами такое обстоятельство также не установлено.

Оспариваемое решение принято Управлением в связи с истечением приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением заявителем оснований для приостановления.

Вместе с тем, конкретный срок приостановления государственным регистратором установлен не был, в связи с чем, осуществление кадастрового учета приостановлено на трехмесячный срок.

Между тем, как указали суды, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета принято Управлением 03.03.2017, то есть до истечения срока приостановления, что действующим законодательством в отсутствие соответствующего заявления не допускается.

Как установили суды, сооружение представляет собой железобетонную конструкцию подъемно-спускового сооружения для управляемого механизированного подъема маломерных водных судов и их размещение на берегу, то есть объект носит вспомогательный характер и используется для обслуживания пришвартованного судна, находящегося в собственности ООО "Яхт-клуб "Аврора" и эксплуатируется в сезон навигации в акватории Клязьминского водохранилища.

В связи с чем, суды получение разрешительной документации по смыслу статей 51 и 55 ГрК РФ для его строительства не требовалось, а кадастровый учет в данном случае осуществляется на основании технического плана, составленного в соответствии с декларацией объекта.

Кроме того, как верно указали суды, ни из решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, ни из уведомления о приостановлении, ни из решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, не усматривается то обстоятельство, что Управление при рассмотрении заявления общества исходило из необходимости получения разрешения на строительство для создания спорного объекта недвижимости и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В обоснование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09 февраля 2017 года N МО-17/РКФ-20721 Управление указало, что в составе приложения предоставленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане.

В силу пункта 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Как указали суды, технический план сооружения от 28 декабря 2016 года был представлен заинтересованному лицу вместе с соответствующим заявлением 30 декабря 2016 года в соответствии с актуальными на указанную дату требованиями, установленными ст. 41 Закона N 221-ФЗ.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что технический план сооружения от 28.12.2016 содержит перечень документов, использованных для составления такого плана: кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 50:42:010101:3, на котором расположено сооружение береговых стоянок и спуска маломерных судов, договор аренды от 03.05.2000 N МО-42-333Д земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:0003 и дополнительное соглашение к нему, уставные документы, декларация об объекте недвижимости от 27 декабря 2016 года, акт технического освидетельствования от 30.04.2006, проектная документация сооружения. Указанные исходные документы составляют приложение к Техническому плану от 28 декабря 2016 года.

Исследовав декларацию об объекте недвижимости от 27 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ составлен в полном соответствии с действовавшими требованиями, в связи с чем, подготовленный на основании указанной декларации технический план от 28.12.2016 представляет собой надлежащее основание для кадастрового учета вновь образованного сооружения по смыслу статей 22 и 41 Закона N 221-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что в распоряжении уполномоченного органа кадастрового учета по состоянию на 09 февраля 2017 годаи на 03 марта 2017 года имелись документы, позволяющие подтвердить существование объекта недвижимости (сооружения), сведения о таком объекте и характеристики, необходимые для внесения соответствующих сведений о таком объекте, в связи с чем, оснований для приостановления кадастрового учета у заинтересованного лица не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-39645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова