Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-158707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Куликова Д.А. - представитель Миронов К.В. (доверенность от 21.07.2016)

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В - представитель Дегтярев А.В. (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрев 25.09.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Куликова Дмитрия Алексеевича

на определение от 19.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К"

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Куликова Д.А. в размере 4 210 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-158707/2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник; ИНН 7722255138, ОГРН 1027700243174) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Индивидуальный предприниматель Куликов Дмитрий Алексеевич 19.07.2017 (согласно штампу Почты России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" задолженности в сумме 4 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Куликов Д.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда Москвы от 19.03.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 отменить, и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что судами не правильно применены нормы п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Куликова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка - соглашения о зачетах от 06.10.2014 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 заключенные между ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликовым Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Куликова Д.А. перед ЗАО "ТСМ К" в размере 4 210 000 руб. по договорам уступки прав требования от 03.10.2014, восстановления задолженности ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. по договору от 07.11.2013 в сумме 4 210 000 руб.

Из указанного определения суд следует, что между ЗАО "ТСМ К" (цедент) и ИП Куликовым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) 03.10.2014 был заключен ряд договоров уступки прав требования (цессии) на общую сумму 5 960 000 руб.

Согласно п. 1.1 указанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности на общую сумму 9 183 782 руб. 45 коп.

Согласно п. 2.2 договоров уступки права требования общая цена уступленных прав требования составляет 5 960 000 руб.

Между ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликовым Д.А. 06.10.2014 были заключены соглашения о зачете N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно п. 2 соглашений, задолженность ЗАО "ТСМ К" перед Куликовым Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 составляет 1 314 900 долларов США, что эквивалентно 52 198 900 руб. 20 коп.

Общая сумма зачтенных требований составляет 4 210 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 61.6, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку доказательства, подтверждающие наличия задолженности не представлены, при этом само по себе указание в определении суда от 22.05.2017 по настоящему делу на восстановления задолженности ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. по договору от 07.11.2013 в сумме 4 210 000 руб., исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии задолженности в данном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по настоящему делу восстановлена задолженность ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. по договору от 07.11.2013 в сумме 4 210 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае когда упомянутая в п. 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ИП Куликовым Д.А. не представлены доказательства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а именно - денежных средств в размере 4 210 000 руб., в связи с чем у него в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве право на предъявление восстановленного требования к должнику не возникло.

Как установлено судами, уступка права требования от 03.10.2014 конкурсным управляющим не оспаривалась, права к дебиторам должника перешли к ИП Куликову Д.А. и последним получено исполнение.

При этом, требование ИП Куликова Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 ранее было включено в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-158707/2014. В ходе рассмотрения обоснованности данного требования, было установлено, что в подтверждение оказания услуг по договору от 07.11.2013 при рассмотрении требования представлены акты оказания услуг по договору от 07.11.2013, согласно которым юридические услуги оказаны на сумму 1 321 900 долларов США, а также судебные акты, переписка и другие документы, между тем судом признаны обоснованными требования в размере 5 568 841 руб., исходя из рыночной стоимости (оценки) объема оказанных услуг, поскольку суд пришел к выводу, что стоимость завышена применительно к оказанным услугам.

Оценив собранные по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе определение суда о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед кредитором не является основанием для включения требования данного кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку положения Закона о банкротстве требуют исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу должника приобретенного кредитором по недействительной сделке, а также представление доказательств в обоснование наличия заявленной задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Куликова Д.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-158707/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова