Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-4711/17 по делу N А40-97607/2016

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-97607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Русанова Александра Георгиевича - Саутин Н.Н., Будаговский М.В. (доверенность от 21.11.17);

от ответчика - ИФНС России N 33 по городу Москве - Сахарова А.Н., доверенность от 09.01.18; Хрулев С.А., доверенность от 15.01.18,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Александра Георгиевича

на решение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Русанова Александра Георгиевича

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 33 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русанов Александр Георгиевич (далее по тексту также - ИП Русанов А.Г., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18 декабря 2015 года N 21/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, заявление удовлетворено полностью; признано недействительным решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 18 декабря 2015 года N 21-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - индивидуальный предприниматель Русанов Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Русанов Александр Георгиевич в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 33 по городу Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 21/34 от 31.07.2015 и вынесено решение от 18.12.2015 N 21/57, которым ИП Русанов А.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 417 090,00 руб., ему доначислена сумма НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в общей сумме 17 085 452,00 руб., а также начислены пени в размере 5 016 795,00 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на доходы физических лиц при совершении сомнительных сделок с контрагентом ООО "Аквамарин" при определении налоговой базы по НДФЛ и УСН.

Предметом проверки налогового органа в рассматриваемый период явилась финансово-хозяйственная деятельность ИП Русанова А.Г. заключающаяся в приобретении сырья, содержащего драгоценные металлы (электролизное серебро) и его реализация, а начиная с 2011 года - переработки с привлечением специализированной организации и реализации драгоценных металлов.

В рамках данной хозяйственной деятельности между ИП Русановым А.Г. и ООО "Аквамарин" были заключены договора купли-продажи от 29.11.2010 N 1, от 14.02.2012 N 01/2012, от 21.01.2013 N 1/2013 на приобретение сырья, содержащего драгоценные металлы.

Налоговым органом проведен анализ вышеуказанных документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Аквамарин", в результате которых установлено, что данная организация не могла выполнять работы (оказывать услуги) по заключенным договорам.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве 26.02.2016 N 21-19/018783 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 221, 223, 224, 227, 252, 265, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и УСН по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аквамарин".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении вторых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов при определении налогооблагаемой базы, вправе уменьшить полученные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 4 и 5 того же Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в частности, объема материальных ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, необходимым для выполнения работ.

При исчислении налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогооблагаемая база не может уменьшаться на расходы, относящиеся к отношениям с поставщиками, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для налога на доходы физических лиц, так и для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аквамарин" путем завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и УСН.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов по налогу на доходы физических лиц в рамках заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом при определении налоговой базы по НДФЛ и УСН.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов (вычетов) по налогу на доходы физических лиц и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при совершении операций с ООО "Аквамарин".

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оформление между заявителем и ООО "Аквамарин" документов при отсутствии реальной поставки отходов, содержащих электролизное серебро (серебросодержащий шлам), носило формальный характер.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что товар (сырье), полученное ООО "Синелаб Колор" в результате проявки кинопленки, до передачи его перевозчику - ООО "БРИНКС" фактически находилось по месту нахождения кинофабрики ООО "Синелаб Колор" по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 65, стр. 4.

Таким образом, перемещения товара (сырья) при передаче от ООО "Синелаб Колор" в собственность ООО "Аквамарин" и от ООО "Аквамарин" в собственность ИП Русанову А.Г. физически не происходило, т.е. передача товара осуществлялась посредством формального документооборота.

Кроме того, оценив банковские выписки ООО "Аквамарин", суды не установили перечисления денежных средств от указанной организации на счет ООО "Синелаб Колор" за полученный товар (сырье) и его хранение до передачи перевозчику, что может свидетельствовать об отсутствии правоотношений между ООО "Синелаб Колор" как поставщиком сырья и ООО "Аквамарин" как покупателем сырья, подтверждая довод инспекции о безвозмездном получении ИП Русановым А.Г. сырья напрямую от ООО "Синелаб Колор".

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-97607/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова