Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15533/18 по делу N А40-188274/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-188274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СЗПК"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И. Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО "СЗПК"

к ООО "Компания "ЛН-Ростов"

о взыскании задолженности, процентов,

3-е лицо: ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЗПК" обратилось с иском к ООО "Компания "ЛН-Ростов" о взыскании задолженности в размере 5.600.000 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга, в сумме 1.187.724,19 руб. за период с 29.07.2015 г. по 02.10.2017 г. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 3-6, 29-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "СЗПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-128970/16 ЗАО "СЗПК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "СЗПК" утвержден Абышев М.С. 19.01.2015 г. между ЗАО "СЗПК" (заказчик) и ООО "Компания "ЛН-Ростов" (подрядчик) был заключен договор подряда N б/н, по условиям раздела 1 которго заказчик поручил подрядчику проектирование и изготовление оборудования для очистки бензиновых фракций от серосодержащих соединений, использование технологии и разработку технического регламента для проектирования и разработки необходимой документации для внедрения на существующей площадке и в технологическом процессе с целью разработки проекта проектировщиком заказчика. Целью договора является достижение результата снижения содержания общей серы в бензиновой фракции до показателя не более 50ррт. В силу п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить проектирование и изготовление оборудования производительностью 20 и 20 тонн/час в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, приложениями и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. При этом виды работ по проектированию и изготовлению оборудования для очистки бензиновых фракций от серосодержащих соединений, производимые подрядчиком, их объемы, расчетная цена каждого этапа работ, отчетные документы, свидетельствующие о выполнении каждого этапа работ, сроки выполнения работ по данному договору определяются сторонами в плане - графике проведения работ, согласно приложения N 2 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2.1 договора). В соответствии с п. 1.2.2 договора, сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется поэтапно (согласно приложению N 1 к договору). Одновременно с заключением договора, сторонами были подписаны: приложение N 1: виды работ по проектированию и изготовлению установки; приложение N 2: технические условия для подключения оборудования; приложение N 3: техническое задание. Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора, срок выполнения работ составлял 120 календарных дней. Сроки завершения отдельных этапов работы были определены планом-графиком работ, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Причем прием-передача выполненных работ по настоящему договору осуществляется сторонами поэтапно. После завершения каждого из этапов работ подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней направляет заказчику проектную (техническую) документацию или иную документацию, чертежи, материалы, являющиеся результатами выполнения подрядчиком каждого из этапов работ по договору, а также двусторонний акт приема - передачи выполненных работ в 2-х экземплярах на рассмотрение и подпись заказчику. Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения технической документации обязался либо подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо дать мотивированный отказ (п. 4.4 договора). В соответствии с приложением N 1 договора, первый этап работ включал в себя разработку проектной документации на оборудование для очистки бензиновых фракций от серосодержащих соединений с пояснительной запиской. Срок выполнения первого этапа оставлял 30 календарных дней с даты получения ответчиком предоплаты в соответствии с п. 5.2 договора. Согласно п. 4.3 договора, датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата поступления от заказчика на текущий счет подрядчика денежных средств в сумме и порядке, предусмотренном в п. 5.2 договора. В силу п. 2.2.4 договора, заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Оплата по договору за первый этап работ должна была быть произведена не позднее 30.01.2015 г. Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 22.000.000 руб., в том числе НДС, является фиксированной, включает все затраты подрядчика, необходимые для исполнения договора и подлежит изменению только по предварительному письменному согласованию сторон. Оплата стоимости работ осуществляется в три этапа нижеследующим образом: первую часть - в размере 30% от стоимости работ, в сумме 6.600.000 руб., заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; вторую часть - в размере 45% от стоимости работ, в сумме 9.900.000 руб., заказчик оплачивает не позднее, чем через 10 календарных дней с даты приемки проектной документации (проект с тепловыми и материальными балансами, расходными показателями, вспомогательными и расходными материалами, инструкции по эксплуатации, характеристика отходов производства и способы утилизации, выбросы в атмосферу) и согласования сметы на приобретение материалов, изготовление оборудования, катализатор и строительно-монтажные и пусконаладочные работы; третью часть оплаты - в размере 25% от стоимости работ, в сумме 5.500.000 руб., заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента окончания всех работ, при условии достижения гарантийных показателей. Оплата третьей части стоимости работ осуществляется заказчиком после получения результата по содержанию серы в бензиновой фракции на уровне не более 50ррт. Такой результат подтверждается на основании комиссионно отобранной пробы для исследования и направления ее в согласованную сторонами независимую лабораторию для проведения такого анализа (п. 5.2.4 договора).

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика в случае отсутствия у заказчика замечаний к выполненным работам последний принимает фактически выполненные на момент расторжения договора работы и оплачивает подрядчику их стоимость (п. 5.3 договора). При этом, в соответствии с п. 6.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок за счет подрядчика (в пределах объемов, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору). Стороны согласовывают срок осуществления подрядчиком необходимых доработок (п. 6.2 договора). В силу п. 6.3 договора, вся документация должна соответствовать действующим нормам и правилам РФ. В случае расторжения договора документация, переданная подрядчиком заказчику, переходит в собственность заказчика и может быть по его усмотрению передана другому подрядчику для завершения договорного объема работ, поскольку указанные работы (частично выполненные работы) были оплачены заказчиком. Право собственности на результаты выполненных работ переходит от подрядчика заказчику с момента подписания акта приема-передачи. Пунктом 11.3 договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, электронной почте доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Во исполнение указанного условия вся переписка между сторонами велась по электронной почте путем направления электронных писем, а также подписанных сторонами сканированных копий документов. Согласно раздела 9 договора, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон: по инициативе заказчика: в случае неоднократного нарушения сроков выполнения этапов проектирования не по вине заказчика более, чем на 30 рабочих дней; низкого качества работ подрядчика, в том числе несоответствия качества работ подрядчика требованиям пунктам 1.2 и 2.1.1 договора, подтвержденного независимым экспертным заключением - в случае отказа исполнителя исправить допущенные им недостатки в технической документации или в случае их не исправления в срок согласованный сторонами; в иных случаях предусмотренных законом. По инициативе подрядчика в одностороннем порядке: в случае не предоставления заказчиком технических условий и исходно-разрешительной документации в течение 30 календарных дней после подписания договора; в случае задержки заказчиком перечисления денежных средств на счет подрядчика более чем на 30 банковских дней со дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено. Причем сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 9.3 договора).

Как было установлено судом, истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 5.600.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 258 от 20.02.2015 г., N 890 от 06.07.2015 г., N 981 от 29.07.2015 г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренной условиями договора документации, подтверждающей факт выполнения подрядчиком работ, в адрес заказчика не представил, денежные средства не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5.600.000 руб., а поэтому истец направил в адрес ответчика претензию N 15.18 от 22.05.2017 г. с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении указал на то, что истец получил всю документацию, которую ответчик изготовил в рамках работы по первому этапу договора и принял работу, при этом каких-либо замечаний относительно качества работы не заявлял. Кроме того, письмом N 12 от 06.03.2015 г. ответчик уведомил истца о том, что после поступления на расчетный счет платежа в размере 2.000.000 руб. он приступил к исполнению первого этапа работ, а именно: привлек проектные организации, начал изготовление катализатора, приобрел первые комплектующие. Однако, письмом от 08.04.2015 г. N 53 истец отказался от исполнения договора подряда, а письмом от 16.04.2015 г. N 50 тот направил ответчику предложение о представлении для рассмотрения принципиальной технологической схемы и основных технических решений и о проведении совещания с техническим руководством ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" с целью выработки алгоритма дальнейшего взаимодействия, о представлении детальной информации об объеме выполненных проектных работ и заказах на изготовление оборудования. Таким образом, истец названными действиями фактически отозвал свой отказ от исполнения договора и возобновил работы по договору. Кроме того, 28.04.2015 г. ответчик направил истцу по электронной почте проектные материалы, включая пояснительную записку, принципиальную технологическую схему, основные технические решения, материальный баланс, сборочные чертежи контактного аппарата, со скрытием сути секретной информации по патенту. 21.05.2015 г. ответчик направил истцу письмо N 21/05-2015, которым сообщил о нарушении истцом сроков оплаты по договору, предусмотренных п. 5.1, 5.2 договора, что привело к переносу сроков начала и окончания работ в рамках первого этапа. Письмом от 25.05.2015 г. истец обязался произвести оплату работ в июне 2015 г. Таким образом, договор между сторонами фактически исполнялся и являлся действующим.

15.10.2015 г. сопроводительными письмами N 1, 2, 3 ответчик на адрес электронной почты истца направил отредактированную проектную документацию (документацию в стадии П, проектную документацию в стадии Р, проектную документацию в стадии Р 2801-15-АТХ), которая была получена последним 15.10.2015 г., то есть во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, поименованные в составленном им акте N 7 от 31.10.2015 г., который был направлен в адрес истца по электронной почте с сопроводительным письмом от 02.11.2015 г. и получен последним. Истцом, в свою очередь, был подписан и возвращен на электронную почту ответчика вышеуказанный акт, согласно которому ответчик выполнил первый этап работ и передал истцу документацию по разработке проектной документации на оборудование для очистки бензиновых фракций от серосодержащих соединений с пояснительной запиской. Истец работы принял согласно акту, претензий по объему, качеству и срокам на момент подписания акта не имел.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-188274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков И.В.Чалбышева