Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-12112/18 по делу N А40-66703/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-66703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройМеханизация": Сумский-Миронов В.Ю., по доверенности от 10.09.2018

от ответчика ООО "Сетьстрой": Николаева Н.Н., по доверенности от 01.09.2017, Красильников С.В. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А30-168183/17-88-240 "Б")

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой"

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (ООО "СтройМеханизация")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (ООО "Сетьстрой")

о взыскании оплаты оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройМеханизация" (далее - ООО "СтройМеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - ООО "Сетьстрой", ответчик) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании оплаты оказанных услуг по договору строительной техники от 01.01.2016 в размере 7 352 400, 25 руб., обязании ликвидационной комиссии (ликвидатора) включить требования ООО "СтройМеханизация" о взыскании основного долга в сумме 7 352 400, 25 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 688 362,75 руб., в удовлетворении требования о взыскании 3 664 037, 25 руб. отказано. Производство по делу в части требования об обязании ликвидационной комиссии (ликвидатора) включить требования ООО "СтройМеханизация" о взыскании основного долга в сумме 7 352 400, 25 руб. в промежуточный ликвидационный баланс прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-66703/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскания основного долга в размере 3 664 037, 25 руб. и распределения судебных расходов, с ООО "Сетьстрой" в пользу ООО "СтройМеханизация" взысканы основной долг в размере 3 664 037,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 32 779,40 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сетьстрой", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-66703/2017 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сетьстрой" ссылается на то, что из копий, представленных в материалы дела рапортов и путевых листов (без оригиналов) нельзя установить действительно ли были оказаны эти услуги и в каком объеме, соответствуют ли они заявке, отправленной стороне; суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что на письмо от 04.04.2017 N 04/04 ответчиком был дан ответ - письмом от 13.04.2017 N 13/1/04, в котором ответчик подробно обосновал причину отказа в рассмотрении документов; вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный отказ не может рассматриваться в качестве мотивированного, неправомерен, поскольку согласно пункту 3.5 договора стороны договора признают отказ по данному основанию мотивированным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сетьстрой" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "СтройМеханизация" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Сетьстрой" (заказчик) и ООО "СтройМеханизация" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 N 01-А-16 на оказание услуг строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями данного договора оказать заказчику услуги по предоставлению механизмов (строительной техники), укомплектованной экипажем, на основании письменной заявки заказчика, направленной исполнителю по факсу (электронной почте) не позднее 13 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

В заявке указывается характер услуг, наименование и количество механизмов (строительной техники), время и место (адрес объекта строительства заказчика) подачи механизмов (строительной техники), время оказания услуг, а также Ф.И.О. и контактный телефон уполномоченного представителя Заказчика на подтверждение оказания исполнителем услуг и подписания необходимых документов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания путевого листа и рапорта о работе строительной машины заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется исходя из цен на услуги механизмов (строительной техники), согласованных сторонами в протоколе согласования цен на услуги строительных машин и механизмов (приложение N 2 к договору) с учетом НДС и рассчитывается по фактически отработанному времени механизмов (строительной техники).

Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов на количество часов работы механизмов (строительной техники) на данном объекте (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора надлежащим образом оформленные справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, акты об оказанных услугах являются основанием для выставления счета, счета-фактуры и проведения взаиморасчетов между сторонами договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные исполнителем работы производятся ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты оформления заказчиком справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг в октябре 2016 года на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, 36 в размере 3 664 037 руб. 25 коп. истцом представлены подписанные представителями обеих сторон путевые листы и рапорты на предоставленные ответчику строительной машины, а также оформленные со стороны истца акты об оказанных услугах и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акты об оказании услуг в октябре 2016 года не подписал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, исходил из того, что предъявленная задолженность в размере 3 664 037 руб. 25 коп. за октябрь 2016 г. не содержит подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания путевого листа и рапорта о работе строительной машины заказчиком или его уполномоченным представителем.

Поскольку услуги были оказаны, то ответчик в качестве заказчика согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 04.04.2017 исх. N 04/04 истцом повторно направлены ответчику для рассмотрения и подписания путевые листы, рапорта, акты об оказанных услугах и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 по объекту: г. Москва, Ленинградский проспект, 36 за октябрь 2016 г.

Ответчик получил указанные документы 12.04.2017, что им не оспаривается и согласно абзацу 3 пункта 3.5 договора должен был их рассмотреть и подписать в течение 7 рабочих дней, либо дать мотивированный отказ.

Ответчик своим письмом от 13.04.2017 исх. 13/1/04 сообщил об отказе рассматривать представленные документы, ссылаясь на то, что документы были представлены истцом позже 7-дневного срока (на 5 месяцев), предусмотренного договором, что исключает согласно его условиям их рассмотрение и обуславливает мотивированность отказа.

Однако указанный отказ не может рассматриваться в качестве мотивированного, поскольку в абзаце 2 пункта 3.5 договора предусмотрена возможность повторного представления документов для их рассмотрения в случае их несвоевременного представления в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что указанным ответом письмом от 13.04.2017 исх. N 13/1/04 не опровергался сам факт оказания услуг и не содержались претензии к оформленным, в том числе двусторонним документам, подтверждающих оказание услуг.

Между тем, ответчиком доказательств фальсификации указанных сменных рапортов, а также несоответствии указанных в них сведений действительному количеству отработанного времени, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки ответчика в письме от 13.04.2017 исх. N 13/1/04 только на формальные основания без опровержения самого факта оказания услуг, являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 договора, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 664 037, 25 руб. за октябрь 2016 г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-66703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова